Глава 1. Социальное пространство войны

1.1. Философский анализ понятия «война».

1.2. Война как социальное явление: методологический анализ основных подходов.

1.3. Проблема оснований войны как социального явления.

Глава 2. Дискурсивное пространство войны

2.1. Проблема содержания и формирования образа войны.

2.2. Интерсубъективация образа войны.

2.3. Война в языковой картине мира.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Война как социальное явление»

Актуальность исследования. Война - явление универсальное, многоплановое. Это особое явление: и социальное, и культурное, и психологическое. Война не просто сопутствует развитию человеческого общества, война интегрирована в жизнь общества. Всё, что связано с причинами, целями, мотивами войны, ходом военных действий, способами решения военных задач и так далее, с одной стороны, обусловлено изменениями самой социальной действительности, с другой, детерминирует её (социальной действительности) изменения. Постоянно обновляется техническая составляющая войны: вслед за созданием атомного оружия изобретается экологическое оружие, способное искусственно вызывать природные эффекты, ведутся разработки нано-технологического оружия. Совершенствуются способы ведения войны: арсенал оружия физического уничтожения дополняется «оружием» символического уничтожения, направленным на духовные, ценностно-мотивационные сферы деятельности.

Среди участников войн увеличивается число негосударственных, нерегулярных вооружённых формирований: войны в Чечне, Афганистане, Ливане не являются межгосударственными военными конфликтами.

Само понятие «война» - в ряду понятий «военный конфликт», «вооружённый конфликт», «военная акция», «борьба с терроризмом» -становится размытым. Всё это делает образ войны расплывчатым и неопределённым. Дихотомическое противостояние «война-мир» нарушается трансформацией самого феномена войны. Например, современная Россия может находиться в «состоянии мира» - в Москве - и в «состоянии войны» - в Грозном. Область понимания, осмысления войны становится фронтиром - точкой встречи отражения и интерпретации, порогом между дикостью и цивилизацией. Поэтому, чтобы понять феномен войны, невозможно опираться только на обыденные представления, необходимы всесторонние исследования в этой сфере.

Война - во всех смыслах явление уникальное. В каждую историческую эпоху, в каждом государстве и в каждой культуре война имеет свои особые, присущие только ей характеристики. Война присутствует в нашей жизни и в виде образов. Содержание образов войны, с одной стороны, обусловлено предметностью самого явления «война», с другой - особенностями субъектов восприятия, сплетением общественного и индивидуального сознаний, смешением психологического и идеологического элементов. Наряду с имплицитным конструированием образов войны субъектом, происходит «погружение» в среду заранее приготовленных ориентаций, характеристик и образов войны, разработанных идеологами и системой пропаганды.

Война - «часть искусства политического», и в борьбе за победу в войне всегда будут иметь место манипуляция сознанием и практика создания политических мифов. Образы войны создают и совокупный образ войны, и некое образное пространство, которое не разделено географическими и политическими границами. Совокупность локальных конфликтов и войн в одном ареале воспринимается как одна война. Цепь конфликтов «малой интенсивности» образует в каждом отдельно взятом регионе непрерывный, перманентный «миро-военный» процесс. Характеристики войны правовых актах и официальных источниках всегда не совпадают с фактическими пространственно-временными характеристиками войны и характеристиками, заданными через образы войны. В силу этого несовпадения, война имеет то значение, которое общество придаёт ей.

Таким образом, актуальность проблемы войны как социального явления всегда привлекала внимание исследователей. Войну рассматривали как совокупность исторических фактов, либо давали её инструментальную характеристику, обходя тем самым проблему оснований войны. Основания войны: её причины, поводы, цели, роль случайности, наличие закономерностей - сложны для выявления и понимания. Основания войны всегда ноуменальны, скрыты, в то время как образы войны лежат на поверхности. Образы войн - прошлого, настоящего или будущего - представлены через СМИ, в воспоминаниях участников военных социальных практик. Образы войны интегрированы в языковую картину мира. Образ каждой отдельно взятой войны синтезирует образы других войн, и, в свою очередь, сам выступает в роли одного из образных конструктов. Образ войны - это всегда единство универсального и уникального. В динамике образов войны можно обнаружить динамику самого явления войны. Таким образом, события войны неотделимы от её со-бытия, представлены в образном ряде и актуализированы социальной практикой.

Степень разработанности проблемы. Проблеме войны, важнейшей для человечества, посвящено множество исследований. Влияние войны - непосредственное и опосредованное - распространяется на все области человеческого бытия. Целостное представление о феномене войны можно получить только с учётом комплекса знаний, накопленных в философии, социологии, политологии, культурологи, психологии, истории.

Философская традиция осмысления феномена войны, как правило, связана с изучением войны на фоне общефилософских проблем. Древнегреческие философы (Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель) сделали значительный шаг в анализе социальной природы войны. Для Гераклита, война выступает в качестве отца и царя всего сущего. Демокрит одним из первых поставил вопрос о происхождении войны, отметив среди её причин имущественное неравенство людей, внутригосударственный произвол и увеличение бедности граждан. Сократ в ряду причин войны называл: несовершенство человека; невозможность людей разобраться в смысле добра и зла; нарушение законности в государстве по воле правителей. Платон определил войну как «часть искусства политического»: война выступает целью и одной из основ становления рабовладельческой государственности, политическим законом ее развития. Право сильного над слабым, по мысли Платона, является главенствующим принципом социального развития. В органичной взаимосвязи с политикой и другими сторонами общественной жизни рассматривает войну также Аристотель, обращая внимание на основные стороны ее содержания: прежде всего, цели, преследуемые вооруженным насилием; и непосредственно вооруженную борьбу1. Именно размышления античных философов во многом определили ту область, в рамках которой рассматривалась проблема войны.

Вплоть до XX века исследователи разрабатывали либо практические вопросы ведения войны, либо сосредоточивались на осмыслении духовно-нравственных проблем, связанных с феноменом войны.

В центре внимания представителей «практического» подхода к изучению войны, находился такой характерный признак войны как вооружённая борьба. Труд К. Клаузевица «О войне» [Клаузевиц, 2002] признан многими исследователями явления войны фундаментальным, в котором всесторонне рассмотрен феномен войны, сделан философский вывод о сущности войны. Между тем, К. Клаузевиц посвятил собственно «природе войны» 8 глав из 119. В остальных главах рассматриваются вопросы боя, стратегии, родов войск и т. д. Подобная тенденция заметна также в работах основателей отечественной социологии войны (Н. Н. л

Головин, Г. A. Jleep, Н. А. Корф) . В современной литературе кон. XX -нач. XX в. в. широко представлены исследования информационных, психологических, сетевых и прочих войн эпохи «постмодерна» (Г. Почепцов, А. Манойло, В. Слипченко, Расторгуев, А. Дугин, В. Лисичкин, Л. Шелепин, И. Панарин, Э.Тоффлер, М. Кревельд). В этих работах

1 См. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М., 1999; Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.

2 См. Образцов И.Б. Военная социология: проблема исторического пути и методология // СоЦис. - М.? 1993. -№12. -С. 4-19 внимание также акцентируется на рассмотрении практических моментов вооружённой борьбы.

Представители «духовно-нравственного» подхода уделяют особое внимание вопросам «естественности» и «противоестественности» войн, рассматривают войну с позиций дихотомической модели «добро-зло», часто придавая войне метафизическое значение. В рамках этого подхода, в ряду мыслителей средневековья и Нового времени можно отметить имена А. Августина, Ф. Аквинского, Г. Гроция, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка. В зарубежной мысли 19 - нач. 20 в. в. «духовно-нравственный» подход представлен в работах Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, П. Прудона, Р. Штейнметца, Э. Юнгера. Последние считали войну главным фактором общественного прогресса, причиной появления высших культур и государственности. По мысли Гегеля, война выполняет «судебную» в отношении народов функцию, определяя при их межгосударственном столкновении, чье право должно уступить. Штейнметц считал «дар войны» главным условием развития человечества. Юнгер расценивал войну как непосредственное выражение жизни, высшую действительность.

В отечественной философии духовно-нравственную сторону войны рассматривали Н. Бердяев, В. Соловьёв, Л. Карсавин, И. Ильин. Карсавин считал, что священная битва освобождает людей от обыденного житейского эгоизма, возвращает чувство родства у разрозненных групп людей, составляющих население одной страны, воспитывает качества мужества, героизма, взаимопомощи. В. Соловьёв признает войну объективным фактором социального и культурного прогресса, формой организующей деятельности государства, которая несмотря на все свои ужасы и зло, способствует объединению человечества. Бердяев считает, что справедливых и несправедливых войн быть не может, так как не бывает случаев, когда правда исключительно на стороне одного. При этом, Бердяев указывает, что «плохо» воевать за «землю и волю», и «хорошо» воевать «из любви к родине, превышающей все интересы».

Отдельно стоит отметить работу А. Е. Снесарёва «Философия войны» (1924), в которой автор стремится избежать двух крайностей -излишнего увлечения духовно-нравственными и практическими вопросами войны. Снесарёв определяет философию войны как «научно переработанное военное миросозерцание». Снесарёв исследует роль войн в историческом процессе, тщательно избегая её переоценки или недооценивания.

Тем не менее, как самостоятельная научная проблема, война начинает активно изучаться с сер. XX в. Можно выделить несколько наиболее значимых для данного исследования подходов, которые мы обозначим как структурно-функциональный подход.

Структурно-функциональный подход (Г. Бутуль, Р. Арон, П. Аснер, В. Шнирельман) предполагает рассмотрение войны как некоторой целостности, обладающей сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное значение и выполняет специфические функции, направленные на удовлетворение соответствующих потребностей системы.

В рамках формационного подхода к изучению войны, сложившегося под влиянием работ К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, война рассматривается как общественно-политическое явление, присущее только классовым общественно-экономическим формациям. Социальная сущность войны, её классовое содержание, с точки зрения представителей этого подхода, определяются характером той политики, во имя которой ведётся война (В. Серебрянников, Е. Рыбкин, С. Тюшкевич, Д. Волкогонов, Д. Пачкория).

Социокультурный подход характеризуется тем, что рассматривает войну в тесной связи с развитием социальных и культурных отношений между социальными группами, цивилизациями, религиозными сообществами и т. п. (П. Сорокин, К. Райт, С. Хантингтон, А. Тойнби).

Культурологический подход (JI. Уайт, Й. Хёйзинга, Т. Шеллинг, X. Хофмайстер) предполагает взгляд на явление войны как феномена культуры. С позиций культурологического подхода война предстаёт как важное средство социализации, выработки новых моделей поведения, трансформации культурных ориентиров. Сторонники психологического подхода (3. Фрейд, К. Лоренц, Г. Зиммель) видели источник войны в человеческой психике, в агрессивности человеческого интеллекта и массовых психозах, которые возникают в результате подавления обществом человеческих инстинктов.

Ряд важных для данного исследования аспектов рассматривается в рамках социологии войны в работах И. Образцова, Л. Бургановой, П. Корнилова, В. Ксенофонтова, А. Соловьёва, А. Беляева, В. Конышева, Н. Тимашева.

В целом, исследования войны отличаются крайним разнообразием взглядов на цели, причины, последствия и значение войны. Отчасти это связано с многоплановостью и многофункциональностью самого феномена войны. Но, в большей степени, с тем фактом, что подавляющее большинство авторов ставило своей целью не столько исследование феномена войны, сколько схематичный обзор войны в свете собственных теорий. Так, Й. Хёйзинга, областью интересов которого являлись игра и «человек играющий», рассматривал войну как отражение «онтологически-игрового принципа мироустройства».

Таким образом, при достаточно высокой степени разработанности проблемы, сама универсальность и уникальность феномена войны постоянно требует всё нового и нового осмысления.

Объектом диссертационного исследования является война как социальное явление,

Предметом - анализ оснований и образов войны.

Целью исследования является анализ войны как социального явления и деконструкция образов войны. Достижение цели потребовало решения следующих задач:

Эксплицировать понятие «война»; N

Выявить эвристические возможности основных подходов в исследовании войны как социального явления;

Осуществить философский анализ оснований войны как социального явления;

Выявить функциональные связи образов войны с войной как социальным явлением.

Методологические основы диссертационного исследования. t Феномен войны не может быть адекватно исследован, исходя из какого-либо одного методологического принципа, т. к. это - феномен полифункциональный и многофакторный. Использование системного подхода, расширяет, на наш взгляд, исследовательские возможности.

Ведущим методом исследования любых социальных проблем, в том числе и проблемы войны, мы считаем метод интерпретации, который позволяет по разному взглянуть, оценить такие сложные социальные явления как война и образы войны.

В диссертационном исследовании был использован диалектический подход, т. к. причины и основания войны невозможно раскрыть не используя категорий «причины» и «следствия», «сущности» и «явления», «возможности» и «действительности», «необходимости» и «случайности». Война, как бы мы её не рассматривали, всегда есть единство и борьба противоположностей, и в этом смысле диалектический метод способствует раскрытию проблемы.

Всестороннее рассмотрение феномена войны требует привлечения социологических, политологических, социально-психологических, культурологических и исторических данных. Поэтому в анализе войны как социального явления существенно необходимыми оказываются частнонаучные методы и принципы исследования, используемые в социологическом и историческом познании: принцип целостности, принцип социокультурной детерминации явлений, принцип формализации. Сложность объекта исследования предполагает использование принципов неклассической эпистемологии: принцип деконструкции, принцип доверия субъекту, принцип социальной ответственности исследователя.

Сама уникальность и универсальность объекта исследования война делает возможным соединение методологических приёмов и принципов классической и неклассической эпистемологии.

Научная новизна диссертационного исследования:

Раскрыто содержание понятия «война», установлены связи понятия война» с понятиями «вооружённая борьба», «военный конфликт», «военная акция», «гуманитарная интервенция», «миротворческая операция» и др.;

Показано, что основаниями войны как социального феномена является взаимодействие причин, поводов, целей, случайных факторов и объективных закономерностей;

Выявлены и проанализированы основные подходы к анализу войны как социального явления: структурно-функциональный, формационный, социокультурный, культурологический;

Показано, что актуализация войны не всегда детерминирована её очевидными причинами, война становится действительностью в результате действия не только рациональных, но и внерациональных факторов и обстоятельств (активно эксплуатируемый образ врага, искусственно созданный образ конфликтной ситуации);

Проанализированы различные аспекты (социальный, политический, психологический) формирования и интерсубъективации образов войны, показана взаимосвязь между социальными отношениями и особенностями репрезентации феномена войны;

Раскрыта неоднозначность использования концепта «война» в разные периоды и в разных культурах.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем феномена войны и связанных с ним состояний общественного сознания. Диссертационный материал может быть использован при подготовке спецкурсов по социальной философии, социальной психологии, политологии, истории.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора и в выступлении на VI международной научно-практической конференции «Социальные процессы и молодёжь: взгляд в будущее».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения и двух

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Поваляев, Виталий Геннадьевич

Заключение

Одной из характерных черт XXI века являются существенные трансформации во всех сферах жизнедеятельности человека - в социальной, политической, экономической, культурной. Война, являясь социально-обусловленным феноменом, также претерпевает значительные изменения. Об этом свидетельствует, в частности, массив постоянно обновляющейся научно-исследовательской литературы по проблематике современных вооружённых конфликтов. Среди особенностей современной военно-политической ситуации можно отметить следующие: распространение спорадических «мелкомасштабных войн», рост потерь среди гражданского населения, небывалое расширение «театра военных действий» (в связи с использованием информационного оружия), увеличение роли религиозных взглядов и фанатизма в развязывании конфликтов, увеличение числа негосударственных, нерегулярных вооружённых формирований. Всё это ставит исследователей перед необходимостью понять сущность феномена войны, осмыслить основания войны как социального, политического и культурного явления.

Разграничение «классических» и «неклассических» подходов к пониманию феномена войны видится нам, в значительной степени, условным. Возникновение «неклассических» подходов связано, прежде всего, с возникновением новых технологий ведения войны, в связи с которыми размывается сама граница, отделяющая состояние войны от состояния мира. Тем не менее, основаниями войны неизменно выступают причины экономического и политического характера. Разнообразие военно-политических целей, которые ставят перед собой противоборствующие стороны, сводятся, по существу, к захвату - власти или ресурсов.

Вместе с тем, для понимания собственно механизма возникновения войн, важно в ряду источников войны выделять первопричины (в связи с которыми война становится возможным фактом) и предпосылки (в связи с которыми война становится фактом действительным). В качестве таких предпосылок зачастую выступают образы войны.

Образ войны есть целостное отражение явлений военной действительности в индивидуальном и массовом сознании. Формирование образа войны представляет собой непрерывный процесс, в ходе которого военная действительность начинает конструироваться еще до начала конкретной войны (прообраз), продолжает воспроизводиться в условиях воны (синхрообраз) и подвергается осмыслению после завершения военных действий (постобраз). Содержание образа войны в значительной степени обусловлено социальной структурой и процессами, происходящими в социальной действительности. В качестве основных факторов, под влиянием которых формируется образ войны, выступают, как правило, идеология и социальная психология. Идеологическая и социально-психологическая составляющие образа войны определяют то или иное отношение субъекта к целям, средствам и последствиям войны. Образ войны выступает не только как важное условие достижения военно-политических целей и специфический регулятор деятельности участников войны, но также является существенной предпосылкой начала военных действий.

Процесс интерсубъективации образа войны и закрепления его в социальных действиях осуществляется посредством коммуникации между индивидами, социальными группами и государственными институтами. Особенности восприятия образа войны зависят от многих факторов, прежде всего от того, как протекает процесс понимания и присвоения каждым из участников коммуникации новых оценок и смыслов. В связи с этим, осмысление связанных с войной событийных рядов детерминировано многими факторами: национальными стереотипами, социально-политическим и экономическим развитием государства, индивидуальными переживаниями, деятельностью органов пропаганды и т. д. Образ войны формируются под влиянием этих факторов с помощью ряда посредников: зрительных образов, текстов, устного общения, социальных действий (ритуалов) и т. д. Таким образом, социально-философский анализ образа войны включает: в содержательном плане -изучение знаковых систем, а в структурном - рассмотрение различных аспектов взаимодействия идеологии и социальной психологии, индивидуальных и массовых образов войны.

Процесс осмысления индивидом и обществом явлений войны, находит своё отражение также и в языковых «образах» - концептах. Понятийная, образная и ценностная составляющие концептов «война», «мир», «победа» и т. д., определяются, как и в случае с другими образами войны, факторами социально-политического, социально-экономического и социокультурного характера. Таким образом, проблема войны, по причине постоянного развития социальной сферы и, соответственно, постоянной эволюции самих войн, всегда будет актуальным предметом исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Поваляев, Виталий Геннадьевич, 2007 год

1. Антология мировой философии. Т.1. 4.1. М., 1969.

2. Антонян, Ю. М. Миф и вечность. М.: Логос, 2001. - 464 с.

3. Арон, Р. Мир и война между народами. М.: NOTA BENE, 2000. 260 с.

4. Аснер, П. Насилие и мир: От атомной бомбы до этнической чистки / Пер. с фр. Баевской Е., Цывьяна Л. СПб.: Книгоиздательство «Всемирное слово», 1999. - 352 с.

5. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

6. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Наука, 1986. -424 с.

7. Бергман, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум; Academia-Центр, 1995.- 323 с.

8. Бердяев, Н. А. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995.- 383 с. (Мыслители XX века)

9. Боргош, Ю. Философские проблемы войны, мира и социального прогресса // Философские науки. М., 1988. - №11.- С. 183 -190

10. Бурганова, Л.А, Корнилов, П.А. Реконструирование структуры образа военного конфликта (по материалам СМИ) // СоЦис. М., 2003. -№6.-С. 56-63

11. П.Бхаскар, Р. Общества // Социо-логос: Социология, Антропология, Метафизика: Вып. 1. М., 1991. - С. 219-240

12. Военно-энциклопедический словарь. В 2 т. Т. 1. М.: Большая рос. энциклопедия, «Рипол классик», 2001.

13. Война и мир в терминах и определениях. Под общей ред. Д.О. Рогозина. М.: Изд. дом «ПоРог», 2004. - 624 с.

14. Военная энциклопедия. В 8 т. Т.2. М.: Воениздат, 1994.

15. Волкогонов, Д.А. Морально-политический фактор Великой Победы // Вопросы философии. М., 1975. - №3. - С. 10-21

16. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. -367 с.

17. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988.-704 с.

18. Гаджиев К. С. Политическая философия / Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». М.: ОАО «Издательство»Экономика», 1999. - 606 с. - (Системные проблемы России)

19. Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. М., 1978. 560 с.

20. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа". Соч. Т.4. М., 1959. 439 с.

21. Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т.2. - М.: Мысль, 1991. - 731 с.

22. Гроций Г. О праве войны и мира. М.:Госюриздат, 1956. - 688 с.

23. Гудби, Д., Бувальда, П., Тренин, Д. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. М.: Международные отношения, 2003. - 208 с.

24. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

25. Гуссерль. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1999.

26. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / АН СССР, Ин-т философии; Общ. ред. А. Ф. Лосева. -М.: Мысль, 1979. 620 с. - (Филос. Наследие)

27. Деконструкция и герменевтика. К дискуссии о разграничении // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб. 1999.

28. Денисов В. В. Социология насилия. (Критика соврем, буржуазных концепций). М., Политиздат, 1975. - 214 с.

29. Докучаев, А. В. Война и культура: (Культурологические и социал.-филос. интерпретации феномена войны). М.: Изд-во Моск. гос. унта леса, 2000. - 325 с.

30. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

31. Дремков, А. А. Нетрадиционные войны: сущность, проблематика, перспективы // Военная мысль. 1998. - №2. - С. 24 - 32

32. Дугин А. Г. Теория и практика сетевой войны и её влияние на ситуацию в ЮФО // Сетевые стратегии Запада на Юге России / Южнороссийское обозрение ЦСРИиП ИППК РГУ и ИСПИ РАН. -Вып. 34 / Под ред. И.П. Добаева. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2006. - 179 с.

33. ЗЗ.Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М., 1996.

34. Ильенков, Э. В. Проблема идеального. М., 1986.

35. Ильин, М. В. Политический дискурс: слова и смыслы (Государство) //Полис. 1994. №1. С. 127,128

36. Ильин, М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 432 с.

37. Ильин М. В. Хронополитическое измерение: за пределами повседневности и истории // Полис. 1996. №1.

38. Иноземцев В. JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. №10.

39. История политических и правовых учений, XIX в. М., 1993.

40. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., 2004.-390 с.

41. Кингстон-Макклори Э. Дж. Глобальная стратегия. М., 1959.

42. Клаузевиц К. О войне. М.: СПб.: Terra Fantastica, 2002. - Т. 1. - 559 с. - (Сер.: Клас. воен. мысль)

43. Клепиков Д.В. О теории военной организации // Военная мысль. -№11. -М., 2004.-С. 48-53

45. Козловски П. Миф о модерне: Поэтическая философия Эрнста Юнгера. М.: Республика, 2002. - 239 с.

46. Конфликты в современном мире. / Под ред. М. М. Лебедевой. М.: «Московский общественный научный фонд», 2001. - 160 с.

47. Корчмит-Матюшов, В.И. Предназначение войны. М.***, 2000. - 179 с.

48. Ксенофонтов В. Н., Ксенофонтов В. В. Взаимосвязь войны и политики: эволюция взглядов // СоцИс. М., 1997. - № 5. - С. 34-42

49. Култыгин, В.П. Содержательное и институциональное становление военной социологии в США // СоцИс. М., 1993. - №12. - С. 133-139

50. Лебедева, М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.: «Аспект Пресс», 1997. - 270 с.

51. Леви-Строс, К. Первобытное мышление. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. - 392 с. - (Сер.: Библиотека философской мысли)

52. Ленин В. И. Война и революция // Ленин В. И. Сочинения. 5 изд. -Т. 32.

53. Лотман Ю.М. Текст и функция. Семиосфера. СПб, 2000.

54. Малышева Д. Б. Религиозный фактор в вооружённых конфликтах современности. Развивающиеся страны Азии и Африки в 70 80-е годы. - М.: Наука, 1991. - 192 с.

55. Манойло А. В. Информационно-психологическая война: факторы, определяющие формат современного вооружённого конфликта // Материалы V Международной научно-практической конференции «Информационные технологии и безопасность». Вып. №8. - Киев, 2005.-С. 73-81

56. Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 42. М., 1974.

58. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: Изд-во Фолио, 1999. - 832 с. (Серия «Антология мысли»),

59. Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 1 / Ин-т философии РАН. М.: Мысль, 2000. - С. 425-426

60. Паршин П. Б. Лингвистические методы в концептуальной реконструкции // Системные исследования. 1986.

61. Пачкория Д. С. К вопросу о самоотрицании войны // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Выпуск 1. - СПб.: Петрополис, 2001. - С. 240-259

62. Почепцов Г. Психологические войны. М., 2000.

63. Почепцов Г. Теория коммуникации. М., 2001.

64. Психология. Словарь / Под. общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Политиздат, 1990.

65. Райт, К. Некоторые размышления о войне и мире // Социально-гуманитарные знания. Орехово-Зуево, 2000. - № 3. - С. 231-248

66. Рикёр П. Память, история, забвение. М.: «Издательство гуманитарной литературы», 2004. - 728 с.

67. Рубин Дж., Пруйт Д., Ким Хе Сунг. Социальный конфликт. СПб., 2002.

68. Рыбкин, Е.И. Критика буржуазных учений о причинах и роли войн в истории. М.: Наука, 1979. 238 с.

69. Сенявская Е.С. Героические символы: реальность и мифология войны // Отеч. история. М., 1995. - N 5. - С. 30-44I

70. Сенявская Е. С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М.: РОССПЭН, 1999. - 383 с.

71. Серебрянников, В.В. Войны России: социально-политический анализ. М.: Науч. мир, 1998. - 377 с.

72. Серебрянников В. В. Имидж армии: методологические аспекты // Власть. №10. - 2005. - С. 39-45

73. Серебрянников, В.В. Социология войны. М.: «Научный мир», 1997. - 398 с.

74. Снесарёв, А.Е. Философия войны. М.: Финансовый контроль, 2003. -287 с.

75. Современная западная философия. Словарь. М., 1998.

76. Соловьёв, А. В. Полемология французская социология войны // СоЦис. - М., 1993. - №12. - С. 44 - 53

77. Соловьёв В. Оправдание добра. М., 1991.

78. Сорокин П.А. Забытый фактор войны // СоцИс. 1999. - № 11. - С. 312

79. Сорокин, П.А. Причины войны и условия мира // СоЦис. М., 1993. -№12.-С. 140-152

80. Социология войн пора выйти из тени: (Социол. анализ войны как особого состояния о-ва) / Корчмит В.И., Матюшов В.И., Милованов

81. B.И.; Под ред. Рябчука В.Д. М.: СЛОВО, 2002. - 143 с.

82. Степанов, Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Изд. 2-е. испр. и доп. М.: Академический Проект, 2001. - 990 с.

83. Султанов Ш. 3. Региональные конфликты и глобальная безопасность. М.: Знание, 1990. 64 с.

84. Тимашев, Н.С. Как возникают войны // СоЦис. М., 1993. - №12.1. C. 148-152

85. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Фирма «Издатетьство ACT», 1999. - 776 с.

86. Тюшкевич С. А. Война и современность. М.: Наука, 1986. 112 с.

87. Тюшкевич, С.А. Философия и военная теория. М.: Наука, 1975. -311 с.

88. Философия и литература // Жак Деррида в Москве. М., 1993.

89. Фихте И. Г. Сочинения в 2-х т. СПб., 1993. Том 2.

90. Хаардт А. Эдмунд Гуссерль и феноменологическое движение в России // Вопросы Философии. 1994. - №5. - С. 57-63

91. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М., 1993

92. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядкаЯНовая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999. С. 532 - 548

93. Хёйзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

94. Ховард, М. Изобретение мира: размышления о войне и международном порядке. М.: «Московская школа политических исследований», 2002. - 112 с.

95. Хофмайстер X. Теория террористической войны // Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К.А. Сергеева. Серия «Мыслители», выпуск 12. СПб., 2002. С. 439 - 452

96. Цимбурский, В. JI. Сверхдлинные военные циклы и мировая политика. М., 2002. - 345 с.

97. Цыганков П. А. Международные отношения: Учебное пособие. М.: Новая школа, 1996. 320 с.

98. Чебан В.В. Геополитическое положение и военная политика России. -М„ 2001.-320 с.

99. Человек и война: Война как явление культуры / Челяб. гос. ун-т, Ассоц. исследователей рос. о-ва XX в.; Под ред. Нарского И.В., Никоновой О.Ю. М.: АИРО-ХХ, 2001. - 478 с.

100. Шлёгель К. Новый порядок и насилие// Вопросы философии, 1995, №5. С. 12-21

101. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. Т. 1. №1. 1992. С. 27-42

102. Шнирельман В.А. У истоков войны и мира // Война и мир в ранней истории человечества. Т.1. - М.: ИЭА, 1994. - 180 с.

103. Шрадер X. Глобализация, (де)цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 2 С. 71-85.

104. Эко У. Пять эссе на темы этики. С.-Пб., 2000

105. Энгельс Ф. Роль насилия в истории // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 21.

106. Юнг К. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994. - 401 с.

107. Юнг К. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс, 1994. - 336 с.

108. Korff, G., Roth М. Das historische Museum. Labor, Schaubuhne, Identitatsfabrik. Frankfurt am Main 1990.

109. Naumann, K. Nachkrieg in Deutschland. Hamburg: Hamburger Edition, 2001,- 576 S.

110. Hoffman B. Terrorismus der unerklakrte Krieg. Frankfurt/M.: S. Fischer, 1998. 352 S.

111. Welzer, H. Das kommunikative Gedachtnis. Eine Theorie der Erinnerung. Munchen: С. H. Beck Verlag, 2002. 246 S.

112. Lehming, M. Krieg und nukleare Abschreckung // Praktische Philosophie: Grundorientierungen angewandter Ethik. Reinbek bei Hamburg, 1991.-S. 134-172

113. Самарский Филиал Московского Городского Педагогического Университета1. На правах рукописи

114. Поваляев Виталий Геннадьевич

115. Война как социальное явление

116. Специальность 09. 00. 11 социальная философия Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

117. Научный руководитель -доктор философских наук профессор А. В. Жукоцкая1. Самара 2007

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

В общей концепции романа мир отрицает войну, потому что содержание и потребность мира - труд и , свободное, естественное и потому радостное проявление личности, а содержание и потребность войны - разобщение людей, разрушение, смерть и горе. Ужас смерти сотен людей на плотине Аугеста во время отступления русской армии после Аустерлица потрясает тем более, что Толстой сравнивает этот ужас с видом той же плотины в другое время - когда здесь «столько лет мирно сиживал в колпаке старичок-мельник с удочками, в то время как внук его, засучив рукава рубашки, перебирал в лейке серебряную трепещущую рыбу» и «столько лет мирно проезжали на своих парных возах, нагруженных пшеницей, в мохнатых шапках и синих куртках моравы и уезжали по той же плотине, запыленные мукой, с белыми возами». Страшный итог Бородинского сражения рисуется в следующей картине: «Несколько десятков тысяч человек лежали мертвыми в разных положениях и мундирах на полях и лугах: на которых сотни лет одновременно сбирали урожаи и пасли скот крестьяне деревень Бородина, Горок, Шевардина и Семеновского».

Он отказывается признать силой, руководящей историческим развитием человечества, какую бы то ни было «идею», а также желания или власть отдельных, пусть даже и «великих» исторических деятелей. «Есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами, - пишет Толстой. - Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскивания причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденное Земли». Перед историками Толстой ставит задачу «вместо отыскания причин: отыскание законов».

Само изображение правды войны - «в крови, в страданиях, в смерти», которое Толстой провозгласил своим художественным принципом еще в Севастопольских рассказах, исходит из народной точки зрения на сущность войны. Правителям народов Наполеону и Александру, равно как и всему высшему обществу, мало дела до этих страданий. Они либо не видят в страданиях ничего ненормального - как Наполеон, - либо с брезгливо-болезненной миной отворачиваются от них - как Александр от раненого солдата.

Толстой говорил, что только собственный взгляд на историю, позволил ему «осветить под новым и, как кажется, верным углом некоторые исторические события». Философские рассуждения в его романе - не дополнительный привесок к художественным картинам, а естественный, напрашивающийся сам собою вывод из них. «Если бы не было этих рассуждений, не было бы и описаний», - заметил Толстой в одном из набросков эпилога. Он очень дорожил тем разрядом своих читателей, которые «между строками, не рассуждая» прочтут все то, что он писал в рассуждениях. Но сами эти рассуждения называл «нераздельной частью» своего миросозерцания и возмущался критиками, которые пренебрежительно отзывались об этой стороне романа.

В последующее время философско-историческая часть «Войны и мира» также вызывала разноречивые, в том числе и резко критические суждения. Ныне совместными усилиями нескольких исследователей - Н. Гусева, А. Сабурова, А. Скафтымова, Н. Арденса Апостолова, В. Асмуса, С. Бочарова, Е. Купреяновой - этот важный и сложный вопрос достаточно прояснен. Показано, что «последнее слово философии истории Толстого - не , не детерминизм, не исторический агностицизм, хотя формально все эти точки зрения у Толстого налицо и даже бросаются в глаза. Последнее слово философии истории Толстого - народ».

Толстой остановился в недоумении перед осознанием законов, которые определяют «стихийно-роевую» жизнь народа. Согласно его взгляду, участник исторического события не может знать ни смысла и значения, ни - тем более - результата совершаемых действий, В силу этого никто не может разумно руководить историческими событиями, а должен подчиняться стихийному, неразумному ходу их, как подчинялись древние фатуму.

Однако внутренний, объективный смысл изображенного в «Войне и мире» вплотную подводил к осознанию этих закономерностей. Кроме того, в объяснении конкретных исторических явлений сам Толстой очень близко подходил к определению действительных сил, руководивших событиями. Так, исход войны 1812 года был определен, с его точки зрения, не таинственным и недоступным человеческому пониманию фатумом, а «дубиной народной войны», действовавшей с «простотой» и «целесообразностью».

3. Философия ВОЙНЫ

Как показывает история человечества, война до настоящего времени остаётся ее “вечным спутником”, поэтому повышенное внимание к военной проблематике является уже давно сложившейся традицией. Исследование военных вопросов имеет важное теоретическое и практическое значение в интересах сохранения мира, создания условий прогрессивного развития народов, обеспечения национальной безопасности. Овладение военно-философскими знаниями об источниках, причинах, поводах, предлогах войн, их сущности, специфики проявления в экономической, политической, социальной и духовной сферах общества, основах социально-философского анализа военных проблем, классификациях войн выступает обязательным элементом гуманитарного образования и воспитания современного человека. Владение информацией о современных концепциях войн в отечественной военно-философской традиции и в полемологии – науке о войне в зарубежной военной мысли, является необходимой составной частью общечеловеческой и военно-специальной культуры специалиста.

Особую значимость военная проблематика приобрела в последние десятилетия в связи с созданием ракетно-ядерного оружия и других средств массового уничтожения, сопоставимых по поражающим факторам с ядерными военными технологиями. Гражданин обязан глубоко осознавать, понимать происходящие военно-политические процессы в мире и в своём государстве, за безопасность которого он несёт ответственность.

3.1. Развитие военно-философских взглядов на причины войны

Первоначально военно-философская мысль формировалась в самых простейших формах, неразрывно связанных с мифологическими, религиозными системами, как правило, войны связывались с волей богов. Так, в поэзии Гесиода говорится о том, что война и мир находятся в руках богов олимпийцев. По мнению Гесиода, происхождение свирепых войн и вражды связанно с Эридой – богиней раздора. Мифология является одним из важнейших предфилософских источников формирования взглядов на происхождение войн. В классический период античности мыслители уделяли главное внимание выявлению источников и причин войны. Данная тенденция связана с развитием в это время учения об универсальных причинных связях. Философ-атомист Демокрит (460-370г.д.н.э.) был убеждён в том, что война изначально свойственна человеческому обществу и обусловливается экономическими и социально-политическими причинами, имущественным неравенством. При условии беззакония в государстве воины и восстания вспыхивают довольно часто. Софисты – Протагор, Горгий, Гиппий утверждали, что война изначально присуща обществу, ибо человек по своей природе склонен к насилию. Война порождается законами общества, которые противоречат природе. Основными причинами войны являются жажда власти, стремление к славе, месть обидчикам, помощь союзникам. Сократ (470-399 до н.э.), в свою очередь, причины войны усматривал в несовершенстве человеческой породы, заблуждениях людей, отсутствии у них должного представления о добре и зле, неистребимости зла, нарушения законности в государстве по воле частных лиц. Платон (427-347 до н.э.) по проблеме источников войн высказывал противоречивые суждения. Философ одновременно утверждал, что было время без войн, и что войны коренятся в природе человека и поэтому между государствами существует вечная и непримиримая война. Природа войны коренится в испорченности человеческой натуры, господстве яростного духа. В трудах Аристотеля (384-322 до н.э.) содержится наиболее полная для античного времени характеристика причин войн, раздоров, государственных переворотов. Наряду с неравенством, качествами души, Аристотель усматривал причины войн в разноплемённости населения, пока она не сгладится. Уточняя экономические причины войн, философ пишет, что они состоят в частной собственности, бедности, алчности, стремления к избытку, богатству. В качестве социально-политических причин войн Аристотель называет отсутствие политических прав у граждан, порабощённость большинства людей, честолюбие олигархов, необузданность демагогов, тяготение к единодержавию, стремление к господству над соседями, живущими по иным законам. Античные мыслители не создали цельной концепции, разработанной системы знаний о войне, но сумели заложить теоретический фундамент учения о причинах и источниках войны. В обобщённом виде они выглядят следующим образом: космологические – судьба, рок; религиозно-мистические – воля богов; психологические – агрессивность человека; нравственно-этические – месть за обиду; правовые – нарушения законности, порядка; натуралистические – природная предрасположенность народов; социально-политические – несправедливость, порочная политика, государственные противоречия, помощь союзникам и др.; космополитические – множество государств; материальные – собственность, деньги, недостаток земли и др.

В средние века, в силу господства религиозных взглядов, значительного приращения знаний о войне не произошло. Религиозные догматы лежали в основании анализа военной проблематики. Наиболее заметными религиозными мыслителями средневековья, высказывавшимися по военным вопросам являются Августин Блаженный (354-430) и Фома Аквинский (1225-1274), сводившими всё к провидению и обосновавшими христианскую концепцию войны и мира. Войну они рассматривали как борьбу между приверженцами Бога, созидающими град божий и приверженцами сатаны, строящими град земной. В еретических учениях отдельных средневековых мыслителей встречаются попытки вскрыть земные причины конкретных войн, ведущихся с целью захвата земель, грабежа, а так же по злой воле людей. В целом, средневековые военные взгляды характеризовались мистицизмом, религиозностью, примером которых может служить и исламская концепция «священной войны».

В эпоху Возрождения начался процесс преодоления церковно-теологических взглядов на происхождение войны. Осуществился поиск корней общественных явлений, прежде всего, в самой действительности. Н. Макиавелли (1469-1527) был высокообразованным для своего времени человеком, хорошо знал военно-философские труды предшественников. Он считал движущей силой общественного развития политическую борьбу и допускал в процессе её ведения любые средства, в том числе, насилие, предательство, обман. В трудах голландского мыслителя Гроция (1583-1645) отмечается, что война возникает из природы человека и созданного им государства. Томас Гоббс (1588-1679) утверждал, что страх порождает государства. В естественном состоянии человек человеку – волк, страх перед взаимным истреблением заставляет людей заключить общественный договор. Причины, порождающие войны между государствами, заключаются, по мнению Т. Гоббса, в соперничестве, стремлении захвата чужого богатства, недоверии, что требует упреждающего нападения в интересах безопасности, соображении чести и любви к славе. Углубили и расширили знания о причинах войн французские просветители Вольтер (1694-1778), Ш. Монтескье (1689-1775), Ж. Ж. Руссо (1712-1778). Причины войны просветители видели в невежестве и заблуждениях, религиозном фанатизме, пороках феодального общества, деспотизме, частной собственности. В обширном философском наследии Г. Гегеля(1770-1831) относительно причин войны указывается, что они ведутся для завоеваний с целью грабежа, в интересах разрешения конфликтов, которые не удаётся разрешить иными методами. По мнению немецкого мыслителя, войны не случаются, они вызываются природой вещей. Они не ведутся против частной жизни, частных лиц. Значительный вклад в исследование причин войн внесли К. Маркс и Ф. Энгельс. Основоположники марксизма разработали комплексный, всесторонний подход к войне на основе последовательного материализма с применением материалистической диалектики, как теории и метода научного познания. Особенностью их подхода к изучению войны является открытая партийность, анализ военных вопросов в интересах рабочего класса. К. Маркс и Ф. Энгельс связывали происхождение и источники войны с частнособственническими отношениями, с расколом общества на антагонистические классы, с образованием государств, проводящих несправедливую политику как внутри общества, так и в сфере межгосударственных отношений. Насилие – это только средство. Целью является экономическая, политическая и иная выгода.

Культурологическое понимание причин войны представлено в трудах Н. Рериха (1874-1947), который видел корни всех убийств, конфликтов в низменных и злобных атавизмах человеческого сознания. Злоба, недоверие, вражда диктуют распри. Главная причина войны – жестокосердие, невежество. Невежеству надо что-то истребить, т.к. на созидание оно не способно. Жестокость – это невежество в действии. Причина невежества – в дефиците красоты, в бескультурии, незнании, грубости и сквернословии. Таким образом, война появилась вследствие социальной дифференциации общества и образования государств как одного из насильственных способов разрешения возникавших между ними противоречий. До этого вооруженные столкновения родов и племён не носили политического характера, были разновидностью борьбы за выживание. Причинами таких столкновений являлись стремление к расширению пастбищ, охотничьих угодий, кровная месть, различия в религиозных верованиях и другие.

Глубинные причины войны заключаются в конфликтно-противоречивом характере способа производства и общественных отношений в целом, системе социального и национального угнетения, которые порождают вооруженное насилие одних государств, народов, наций, классов, социальных групп над другими, поэтому история человеческой цивилизации в значительной мере выступает как история войн, с помощью которых общество пыталось разрешить основные экономические и политические противоречия. Одновременно с общими действуют и особенные (специфические) причины войн, отражающие конкретную историческую эпоху, период общественного развития, содержание вызревающих общественных противоречий. Так, причинами 1-й мировой войны явились неравномерность экономического и политического развития крупных промышленных государств, обострение государственных противоречий, борьба за передел мира. Общие и особенные причины возникновения войны действуют вместе с единичными (частными) и конкретизируются в них. Если общие и особенные причины тесно связаны с объективными условиями возникновения войн, то единичные – с субъективным фактором, т.е. деятельностью отдельных социально-политических сил, заинтересованных в войне. Неправомерно смешивать причины войны с поводами и предлогами. Например, убийство австрийского эрцгерцога Фердинанда в Сараево стало поводом для начала 1-й мировой войны, но не являлось её причиной.

Для научной характеристики войны необходим анализ действия не только общих, особенных и единичных причин, объективных условий и субъективных факторов их возникновения, но и социальных, политических, экономических и других явлений действительности, блокирующих проявление войны, противодействующих им. В современной военной доктрине Российской Федерации (2000 г.) указывается, что она поддерживает готовность к ведению войн и вооруженных конфликтов исключительно в целях предотвращения, отражения и пресечения агрессии, защиты независимости, государственной и территориальной целостности, обеспечения военной безопасности Российской Федерации и ее союзников.

Войны и вооружённые конфликты исследуются в зарубежной политологии в рамках полемологии – науки о войне. Руководствуясь принципом “хочешь мира – осмысли войну” полемологи Г. Бутуля (Франция) Б. Реллинг (Голландия), Ф. Форнари (Италия), В. Вернер (Бельгия), сосредоточивают внимание на комплексном междисциплинарном изучении войн, конфликтов и других форм коллективной агрессивности с привлечением методов и элементов социологии, демографии, биологии, математики и других наук. В основе исследований находится позитивистская методология, соединяющая элементы экономического, политического и культурного объяснения войн.

В мозаике западных концепций, объясняющих причины современных войн, можно выделить несколько групп: техницистские, естественные (геополитические, психологические, социал-дарвинистские, антропологические), теологические, социокультурные. Техницистские теории обосновывают источники современных войн, как порождения науки и техники, которые выходят из-под контроля людей, превращаясь в демоническую силу, угрожающую будущему человечества. Концепции естественного детерминизма причин войн разрабатываются на западе Мак-Дугллом, Дж. Блейнини, Дж. Доллардом. Разработчики геополитических теорий видят причины войн в недостатке территорий, отсутствии необходимой безопасности естественных границ и их протяженности. Психологические теории исходят из того, что причины войн коренятся в “вечных инстинктах”, “изначальном психологическом цикле”, в жажде насилия, стремлении к агрессии, разрушению, деструктивности. Сторонники психологических взглядов источники войны усматривают в человеческой психике, которая в силу неадекватного восприятия действительности служит основой агрессивного поведения человека. Главная причина воинственности коренится в завистливости. Социал-дарвинистские теории исходят из того, что весь мир – это “зона борьбы за выживание”. Расисты утверждают наличие природной агрессивности не только у отдельных личностей, но и целых народов, склонных к развязыванию войн. Неомальтузианцы связывают источники войн с “демографическим взрывом”, перенаселённостью земли. Наиболее распространенными в настоящее время являются антропологические теории. Несмотря на некоторые различия и оттенки в подходе к данному феномену, их теоретико-методологическую основу составляет биопсихологическая интерпретация войны и вооруженного насилия как проявления генетически обусловленного инстинкта. Речь идет о том, что поведенческие модели животного мира аналогичны поведенческим моделям человека. Социальное поведение человека имеет в своей основе врожденные стимуляторы биологической природы самого человека. В качестве "логического" вывода из этого следует утверждение о естественной неизбежности и неустранимости войн и других насильственных действий из жизни общества, о бесполезности сознательных усилий людей предупреждать и избегать военных конфликтов, о заведомой обреченности всех их стремлений обеспечить мирную жизнь. Представители религиозных взглядов в своих теориях объясняют причины войн “таинственными” силами человеческой природы, истоки которых находятся в сфере “трансцендентного”. Война коренится в тех глубинах человеческого бытия, которые человеку не дано понять. Приверженцы социокультурных идей происхождения войн утверждают, что они порождаются недостаточной коммуникабельностью людей, слабой или искажённой информацией, негативным воздействием на человечество средств массовой информации, противоречиями между поколениями людей.

В последние годы в полемологии, наряду с существованием вульгарных биосоциальных и психосоциальных концепций, возрастает значение научных теорий, объясняющих причины конфликтов как внутри государства, так и между ними. К структурным причинам относятся экономические, демографические, к коньюктурным – политические и отдельно выделяются случайные источники войн. Полемологи, стремясь осмыслить войну, ищут способы и формы обеспечения мира и безопасности на международной арене. Совершенствуется применяемая ими методология исследований, устраняются абстрактные взгляды на войну, всё более учитываются реалии современной эпохи.

3.2. Сущность войны

Война – сложносоциальное явление, которое выступает продолжением внутренней и внешней политики воюющих сторон средствами вооруженного насилия. “Итак, мы видим, – писал К. Клаузевиц, – что война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, осуществление их другими средствами. То, что ещё остается в ней своеобразного, относится лишь к своеобразию её средств… Сколь бы сильно полководец в отдельных случаях не воздействовал на политические намерения, это воздействие следует рассматривать только как видоизменение их, ибо политическое намерение является целью, война же только средство, а никогда нельзя мыслить средство без цели”. (О войне. М., 1941. Т. 1. С. 43). Политика составляет основной элемент сущности войны, т.к. она порождает войну как средство разрешения общественных противоречий; определяет решающее воздействие на общество в целях создания и использования необходимой военной мощи; обеспечивает достижение поставленных целей не только с помощью вооруженного насилия, но и других видов борьбы в войне (экономической, научно-технической, дипломатической, идеологической); обусловливает характер и направленность послевоенного мира. Другую специфическую сторону сущности войны составляет вооруженная борьба, которая имеет способность обратного воздействия на политику. Так, ход вооруженной борьбы может заставить пересмотреть не только политические цели войны, но и всю внутреннюю и внешнюю политику воюющей стороны (воюющих сторон). Истории известны случаи, когда исход вооруженной борьбы в войне изменял всю политическую систему общества, его духовную жизнь, экономику и т.д. Обе стороны сущности войны находятся в диалектическом взаимодействии, и изменение одной из них, как правило, влечет изменение другой, что находит отражение в законах войны. Возникновение ракетно-ядерного оружия массового поражения и других видов оружия массового поражения коренным образом изменило не только характер вооруженной борьбы, но и её политическое содержание, сделав войну в целом иррациональной. Социально-политический и военно-стратегический характер войны представляют две взаимосвязанные стороны войны, отражающие её содержание и связь с сущностью. Социально-политический характер войны раскрывает её многообразные связи со всеми сферами и областями общественной жизни (политическими, социальными, экономическими, духовными, правовыми, моральными и др.). Анализируя социально-политический характер конкретной войны, необходимо определить с морально-политической точки зрения её справедливый или несправедливый характер, с точки зрения признанного международного права – законный или незаконный характер, с точки зрения социально-исторического развития – прогрессивный или реакционный характер.

Анализ военно-стратегического характера войны требует определения её военно-стратегических целей, применяемых воюющими сторонами средств поражения и военной техники, видов и масштабов военных действий, способов их ведения, физико-географических условий и т.д.

Война выступает способом разрешения социально-экономических, политических и духовно-идеологических противоречий вооружёнными, ярко выраженными насильственными средствами, в основе которых лежит широкомасштабное применение оружия, военных технологий. Война имеет территориальные и временные границы, определяемые местом, началом её проведения и прекращения вооружённой борьбы. Война выступает сложным планируемым, прогнозируемым, организуемым и организованным процессом, развитие которого подчиняется действию системы законов общесоциологического и специфического уровней. Война имеет исторические рамки, т.к. она возникла в период зарождения частной собственности, политики, государства, социальных групп, различающихся по своему экономическому, общественному, политическому и культурному положению. Перспективы устранения войн из общественных отношений связаны с исчезновением порождающих их причин, либо с развитием надёжных систем средств их недопущения, предотвращения. Война характеризуется сложным взаимодействием сознательного, бессознательного и иррационального начал; переплетением общественных, личностных, идеологических, психологических, религиозных, социокультурных компонентов духовной жизни общества и личности. Война развивается как вероятностная система, наиболее адекватно отражаемая синергетикой, трудно поддающаяся точному расчёту, прогнозированию, управлению. Война выступает точкой встречи всех форм движения материи: механической, физической, химической, биологической, психической, социальной, информационной, геологической, ноосферной и других.

Война обусловливает перевод общества в военное состояние, которое характеризуется доминирующей ролью военных средств проведения политики, подчинении им ненасильственных средств. Война требует бескомпромиссной борьбы, переориентации основной направленности совокупной общественной деятельности, жестокого подчинения основных сфер общества целям и задачам вооруженной борьбы, изменения в базисных элементах общества, различной глубины и масштабов перестройки экономической сферы, перевода её на максимальное обеспечение военных потребностей. Война предполагает существенные преобразования в социальной сфере, характеризующиеся повышенной динамикой социальной структуры, снижением жизненного уровня населения, изменением повседневного быта, демографической ситуации. Война требует глубоких изменений в политической сфере, мобилизации общественного сознания, идеологии, общественной психологии в интересах успешного ведения войны.

3.3. Закономерности развития войны

В процессе развития и смены общественно-экономических формаций, цивилизации чётко проявляются взаимосвязанные закономерности в историческом генезисе войны как особого состояния общества. Речь идёт о всё возрастающем влиянии войны на основные сферы общественной жизни и общества в целом и усилении зависимости хода и исхода войны от состояния общественного организма и его отдельных элементов. Первая закономерность проявляется в увеличении масштабов, в продолжительности, интенсивности ведения боевых действий, росте численности армий, оснащении их всё большим количеством оружия и боевой техники большой разрушительной силы. Всё это ведет к увеличению материальных затрат на подготовку и ведение войны, перестройке экономики для обеспечения боевых действий и созданию военной промышленности, отвлечению от непосредственного производительного труда всё большего числа трудоспособного населения, созданию специальных органов государства для руководства войной и ее идеологического обеспечения. В то же время в процессе исторического развития наблюдается рост людских и материальных потерь в ходе боевых действий, всё более разрушительное воздействие вооружённой борьбы на основные сферы жизни общества. В конечном счете это ведёт к вовлечению в войну всего общества, гигантскому напряжению его сил в целях достижения победы. Вторая закономерность находит своё непосредственное отражение в действии совокупности законов войны, традиционно разделяемых на три группы. Первую группу представляет основной закон войны, определяющий ее возникновение, течение, завершение. Данный закон отражает доминирующую роль социального содержания войны и соотношения потенциалов (экономического, политического, духовного и т.д.) противоборствующих сторон на характер, развитие и итоги войны. Факторами, определяющими процесс войны, выступают политические цели, правовые основы, соответствие закономерностям общественного развития направленности войны и наличие военного потенциала. Вторая группа законов войны отражает объективные, закономерные связи между ходом и исходом войны. Эти законы показывают зависимость развития войны и ее результатов от соотношения экономических, политических, социальных, моральных, религиозных, научных, технических и собственно военных сил, участвующих в вооруженном столкновении сторон. Третья группа законов войны выражает связи-отношения, возникающие непосредственно в процессе сражения, операции, боя. Это прежде всего зависимость вооруженной фазы войны от военно-политических целей, соотношений приведенных в действие боевых потенциалов, сил, средств, стратегии, оперативного искусства, тактики, целей и задач, единства и согласованности военно-политических целей сторон и пространственно-временных параметров действий, целесообразности сосредоточения основных сил и средств на определяющем направлении военных усилий.

3.4. Классификация войн

Классификация войн – это выделение наиболее существенных признаков, применяемых в качестве оснований. Одним из первых, кто произвел классификацию войн, был древнекитайский мыслитель У. Цзы (5-4 вв. до н.э.). Он использовал в качестве основания классификации предназначение войны и обосновал вариант классификации, включающий справедливые, насильственные, жестокие и мятежные войны. С позиции сегодняшнего уровня военно-философского знания видна ограниченность данного подхода. Ценность его заключается в разработке методологии классификации, которая в последствии позволила углубить и расширить систематизацию войн по целому ряду признаков. В “Толковом словаре живого великорусского языка” В.И. Даль представил свой вариант классификации войн: наступательные, когда ведут войско на чужое государство; оборонительные, когда встречают это войско для защиты своего; междоусобные, усобицу, когда один и тот же народ раздвоившись в смутах, враждует между собой оружием; сухопутные – битва на материке; морские – битва на море; подземные – подкопы разных родов, при осаде с той и с др. стороны; малые, аванпостная служба, занятия и обязанности сторожевой части войска; партизанские – действия отдельных мелких частей войска с крыльев и тылу неприятеля, для отрезки ему средств сообщения и подвоза; народные, в которых весь народ принимает по сочувствию к поводу раздора живое участие; чернильные – перебранка на письме. В приведённой классификации войн В.И.Даль отразил уровень развития военно-теоритической мысли своего времени. На содержании классификации войн, произведенной писателем, лексикографам, этнографом, врачом по образованию В.И. Далем, отразилось и то обстоятельств, что он не был военным теоретиком.

Своё видение классификации войн Н.А.Бердяев (1874-1948) изложил в письме “О войне”, в котором он пишет о войнах могущественных народов с народами слабыми, малокультурными, войнах за национальное освобождение, гражданских войнах, войнах варварских и захватнических.

В марксизме сложилась традиция классифицировать войны по социально-политическим основаниям и выделять роды, типы и виды. Причем, в понятие “род” вкладывалось только моральное содержание (деление войн на справедливые и не справедливые), исходя из классовых посылок. К несправедливым относились войны, развязываемые, как правило, реакционными силами с целью подавления революционной или освободительной борьбы классов и наций, захвата чужих территорий, порабощения и грабежа других народов и т.д. В определенных условиях справедливые войны перерастали в несправедливые и наоборот. Так, войны, которые вела Франция в конце XVIII в., обороняясь от контрреволюционной коалиции монархических государств (1792-1793), с её стороны были справедливыми. Однако, после прихода к власти во Франции консервативного крыла буржуазии эти войны превратились в несправедливые, т.к. велись с целью захвата и ограбления других народов.

По мнению отечественного военного мыслителя А.А. Керсновского (1907-1944) – автора “Истории русской армии” при оценке справедливости войны главным критерием выступает выгода для государства и нации. Все войны делятся на 3 уровня: 1. Войны, ведущиеся в защиту великих духовных ценностей – справедливые войны; 2. Войны, ведомые во имя интересов государства и нации. В данном случае к каждой войне необходимо прилагать особую мерку; 3. Войны, не отвечающие интересам государства и нации. Это бескорыстные авантюры.

В Военной доктрине Российской Федерации (2000 г.) указывается, что характер современных войн определяется их военно-политическими целями, средствами достижения этих целей, масштабами военных действий. В соответствии с этим современная война может быть: по военно-политическим целям – справедливой (для стороны, подвергшийся агрессии), несправедливой (для стороны, предпринявшей агрессию); по применяемым средствам – ядерной (с применением ядерного и других видов оружия массового поражения), обычной (с применением только обычных средств поражения); по масштабам – локальной, региональной, мировой.

В марксисткой классификации в понятие “тип” войны вкладывается только политическое содержание. Тип войны отражает характер отношений и противоречий, лежащих в основе вооруженного столкновения сторон. Например, гражданская война является способом разрешения острых классовых, национальных, религиозных и других противоречий между различными социально-политическими силами внутри страны. Таким образом, тип войны отражает целостный двусторонний процесс борьбы в войне. Типы войны часто переплетаются друг с другом и редко выступают в "чистом" виде. Поэтому существенно дополняет характеристику войны их классификация по видам, под которой понимается выделение социально-политической оценки каждой из воюющих сторон. Так, если одна сторона ведет колониальную войну, то другая – национально-освободительную. В истории войн существует множество "переплетения" различных типов, видов и родов войн. Поэтому для более полной характеристики их содержания наряду с социально-политическими существуют военно-технические основания для классификации: по применяемым средствам вооруженной борьбы и военной техники; по видам и способам военных действий (войны позиционные и манёвренные, оборонительные и наступательные) и др.

Для классификации войн используются и количественно-масштабные основания: локальные, региональные, крупномасштабные и мировые войны, коалиционные и некоалиционные, продолжительные и кратковременные и другие.

Под локальной войной понимается война между двумя и более государствами, ограниченная по политическим целям, в которой военные действия ведутся, как правило, в границах противоборствующих государств и затрагиваются преимущественно интересы только этих государств (территориальные, экономические, политические и другие).

Локальная война может вестись группировками войск (сил), развернутыми в районе конфликта, с их возможным усилением за счет переброски дополнительных сил и средств с других направлений и проведения частичного развертывания вооруженных сил.

При определенных условиях локальные войны могут перерасти в региональную или крупномасштабную войну.

В понятие «региональная война» вкладывается понятие войны с участием двух и более государств (групп государств) региона национальными или коалиционными вооруженными силами с применением как обычных, так и ядерных средств поражения на территории, ограниченной пределами одного региона с прилегающими к нему акваторией океанов, морей, воздушным и космическим пространством, в ходе которой стороны будут преследовать важные военно-политические цели.

Под крупномасштабной войной понимается война между коалициями государств или крупнейшими государствами мирового сообщества. Она может стать результатам эскалации вооруженного конфликта, локальной или региональной войны путем вовлечения в них значительного количества государств различных регионов мира. В крупномасштабной войне стороны будут преследовать радикальные военно-политические цели. Она потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников.

Современное российское военное планирование, основанное на реалистичном понимании современных ресурсов и возможностей РФ, исходит из того, что Вооруженные Силы Российской Федерации совместно с другими войсками должны быть готовы к отражению нападения и нанесения поражения агрессору, ведению активных действий (как оборонительных, так и наступательных) при любом варианте развязывания и ведения войн и вооруженных конфликтов в условиях массированного применения противником современных и перспективных боевых средств поражения, в том числе оружия массового уничтожения всех разновидностей.

В военно-философской литературе часто встречается термин «вооруженный конфликт». В вооруженном конфликте стороны, как правило, преследуют частные военно-политические цели. Вооруженный конфликт может стать следствием разрастания вооруженного инцидента, приграничного конфликта, вооруженной акции и других вооруженных столкновений ограниченного масштаба, в ходе которых для разрешения противоречий используются средства вооруженной борьбы.

Вооруженный конфликт может иметь международный характер (с участием двух и более государств) или внутренний характер (с ведением вооруженного противоборства в пределах одного государства).

Под характером военного конфликта следует понимать совокупность социально-политических и собственно военных показателей. К социально-политическим показателям относятся участники конфликта, его причины, цели и справедливость. К военным показателям конфликта традиционно относят стратегические цели и задачи, силы и средства, способы и формы ведения военных действий, сферы сосредоточения основных усилий, масштабы, напряженность военной борьбы и последствий конфликта. Как показывает опыт, социально-политические факторы играют ведущую роль в формировании стратегического облика военного конфликта, его характера в целом.

Характер современных военных конфликтов обусловливается влиянием двух противоречивых тенденций. Первая тенденция заключается в стремлении большинства государств к созданию всеобъемлющей системы международной безопасности под эгидой ООН, которая позволила бы предотвратить или по крайней мере значительно снизить негативные последствия военных конфликтов между теми или иными государствами под контролем ООН, достигать своих политических целей.

Военные конфликты в Корее, Персидском заливе, Югославии выявили ряд общих черт: ограниченные целевые установки, направленные на принуждение к миру одной из конфликтующих сторон, образование коалиции под эгидой ООН для достижения указанной цели, выступление созданной коалиции на стороне одного из участников конфликта и принуждение к миру более агрессивной стороны.

Вторая тенденция, определяющая характер современных военных конфликтов, касающаяся состояния в первую очередь Европейской, а потом и мировой системы безопасности, связана с процессом расширения НАТО, увеличением агрессивных, гегемонистских устремлений США.

Отношения НАТО с Россией медленно двигаются к противостоянию, чреватого серьезными потерями для международной безопасности отдельных государств, в том числе и для России.

Развитие указанной тенденции обусловливается очевидной несопоставимостью возможностей России и НАТО, США, что не мешает строительству паритетных взаимоотношений, а роль младшего партнера Россию не устраивает.

США, НАТО активно противодействуют России в деле интеграции ее с бывшими республиками СССР. НАТО значительно продвинуло военные силы к границам России, глубина зоны НАТО увеличилась до 750 км на восток. Боевой состав сухопутных сил НАТО возрастает на 20%, военно-воздушных сил – на 10-15%. Натовские военно-морские силы на Балтике возрастают на 20%. У границ Российской Федерации наращиваются военные группировки. Увеличение боевого потенциала НАТО ставит под вопрос действенность Договора об ОБСЕ. Дальнейшее усиление данной тенденции может привести к новому отчуждению между Россией и Западом и возрождению прежнего антагонистического противостояния, в настоящее время на геополитической основе.

Анализ современных военно-политических отношений в мире показывает, что ни миротворческая, ни агрессивная тенденция не приобрели необратимого характера. Все явственнее проявляется эволюция межгосударственных войн в виде тотальных в сторону наднациональных операций под патронажем региональных или международных сил по поддержанию или восстановлению мира.

При классификации войн необходимо учитывать и конкретно историческую эпоху, которая определяет их своеобразие и обусловливает главные особенности. Поскольку содержание войны, способы её ведения зависят от характера производства, уровня развития производительных сил, науки и техники, социально-политического строя, духовного состояния общества и других условий.

Значительное место в западной философии войны занимает проблема типизации войн. Она основывается на тезисах биологизации, психологизации войн, абсолютизации пространственно-временных, географических факторов, отождествлении войн с любым конфликтом, происходящим в человеческом обществе и животном мире. Так, например, американский социолог К.Райт в книге "Изучение войн" выделяет в соответствии с подобного рода критериями четыре типа войн: между животными; между "примитивными народами"; между цивилизованными народами, обладающими письменной культурой; между государствами с применением современной техники. Другой американский военный теоретик М.Мидларский в книге "О войне", используя пространственно-временной фактор, подразделяет войны на: территориально ограниченные и непродолжительные по времени; длительные, региональные с большим числом участников; продолжительные насильственные войны, направленные на изменение политики противостоящего государства; "нормальные войны", приводящие к "коренным изменениям" в системе политической власти. У. Ростоу выделяет три типа войн: 1. Колониальные; 2. Региональные – агрессии, связанные с формированием новых наций; 3. Массовые – войны нашего века из-за стремления достичь (или не допустить) решительного преобладания в Евразийском балансе сил, которое было бы равнозначно мировому господству. Данный вариант классификации войн является не полным и содержит сомнительные определения причин войны. Так, региональные агрессии автор связывает лишь с процессом формирования новых наций, игнорируя локальные войны между развитыми нациями, государствами. Не бесспорен и термин “массовая война”, которым У. Ростоу обозначает мировую войну. Войны данного типа отличаются не только огромной массой противоборствующих войск, но и глобальным характером, значительными размерами театра военных действий, вовлечённостью ведущих государств мира. Приведённая классификация не отражает и социального характера тех или иных войн. Видный американский теоретик М.Тейлор в работе "Ненадежная стратегия" подразделяет войны на тотальные, обычные и подрывные. Особенностью западных подходов к типизации войн является игнорирование социально-политических, классовых критериев войны. Так, в стратегии "прямого противоборства" США войны подразделяются на ядерные и обычные, всеобщие и "ограниченные", "затяжные".

Факторы войны преобразуются в её сущность, коренное устойчивое качество на уровне видов и подвидов. Доминирование одного из двух присущих человеку качеств – индивидуализма или коллективизма – вызванное исторической необходимостью, формирует и две модели общественного развития: коллективистскую и индивидуалистскую. Первая – явно проявляется в афро-азиатских странах, вторая – в европейских и североамериканских. Каждой из моделей свойственна своя религия, идеология, культура, образ жизни. Вряд ли можно утверждать, что одна из моделей лучше – каждая имеет право на жизнь, они взаимно дополняют друг друга. Однако и полной гармонии между ними существовать не может. Слишком сильны межцивилизационные противоречия, протекающие не только по линии "богатый Север – бедный Юг", но и базирующиеся на различных системах ценностей. Именно об этом писал американский политолог С. Хантингтон, предрекая неизбежность столкновения цивилизаций. И если в 50-60-е годы эти противоречия вылились в мощную волну антиколониального движения и серию национально-освободительных войн, то вполне вероятно, что и в обозримом будущем они могут послужить питательной средой для межцивилизационных войн и военных конфликтов.

Наряду с этим нельзя пренебрегать и внутрицивилизационными различиями и противоречиями. В рамках каждой из указанных моделей развития имеется весьма широкий спектр экономических, политических, социально-классовых, национально-этнических, религиозных и иных отличий, которые не могут не вести к трениям и конфликтам. Поэтому З.Бжезинский, давая обобщенную характеристику странам Азии, Африки и Латинской Америки, объединил их "дугой нестабильности". Итак, если подойти к проблеме типологии современных войн с позиции классификации их по социальному основанию, то правомерно выделить два типа: межцивилизационные и внутрицивилизационные. Размышляя о возможности в современных условиях межцивилизационных войн, необходимо иметь в виду, что они вряд ли возможны. Дело в том, что страны, принадлежащие к индивидуалистической модели в значительной степени консолидированы, имеют устойчивые экономические, политические и военные позиции и им нет особой выгоды развязывать новую мировую войну. В большинстве стран, культивирующих коллективистскую модель и авторитарно-демократическую форму правления, политическая элита имеет прозападную ориентацию и предпочитает повышать своё благосостояние не за счёт конфронтации, а за счёт сотрудничества с развитыми странами.

Это вовсе не означает, что межцивилизационные противоречия не в состоянии послужить детонатором крупномасштабной региональной войны, особенно в зоне непосредственного контакта цивилизаций (Ближний Восток. Южная Африка и т.п.).

При классификации войн, как правило, используют и такой признак, как виды применяемого оружия. Здесь выделяют войны с применением ядерного оружия и войны с использованием обычных видов вооружений. Представляется, что подобное деление войн в настоящее время утрачивает свою актуальность. Дело в том, что в последние десятилетия достаточно прорабатывался вывод о том, что ядерная война похоронит человечество. При всей продуктивности данного вывода с точки зрения более мудрого отношения со стороны политиков и правительств к данной проблеме, он не является бесспорным. Апокалиптические настроения, по всей вероятности, бытуют в сознании человека с момента его появления. Любое новое, более разрушительное оружие почти что сразу объявлялось абсолютным. Искусственные эпидемии, огнестрельное, скорострельное оружие, динамит, газы и т.п. в своё время считались тем пределом, который не позволит вести войну. Тем не менее, довольно быстро находилось антиоружие, средства защиты: яды – противоядие, газы – противогазы, ракеты – антиракеты и т.д. Вероятно предположить, что близко то время, когда будет разработано и своё "анти" и для ядерного оружия.

Необходимо учитывать, что разрушительные возможности и последствия применения так называемого обычного оружия вплотную приблизились к ядерному. Ещё в конце II мировой войны массированные бомбардировки стирали с лица земли города с миллионным населением, а в огневом смерче сгорали сотни тысяч людей. За минувшие десятилетия мощь обычных вооружений многократно приумножилась. А если учесть, что его массированное применение в густонаселенных районах, начинённых химическими производствами, атомными электростанциями, газонефтепроводами и т.п. приведет к значительным человеческим жертвам от прямого и побочного действий, то правомерно предположить, что последствия подобной войны мало чем будут отличаться от последствий войны ядерной. Поэтому более оправданным представляется деление войн на войны с массированным применением вооружений и войны с ограниченным применением вооружений. При этом ограничения могут касаться видов применяемого оружия, плотности нанесения ударов, характера объектов, по которым эти удары наносятся.

С древнейших времён люди пытались дать моральную оценку войне. О справедливых и несправедливых войнах писали Платон и Цицерон, Августин и Н.Макиавелли, В.С.Соловьев и В.И.Ленин. И сейчас этот вопрос весьма активно обсуждается в научной и популярной литературе. В ближайшее время вряд ли кто-нибудь будет оспаривать положение К.Клаузевица о том, что война есть продолжение политики насильственными средствами, т.е. война – это политика в квадрате. А может ли политика быть нравственной, применимы ли к ней категории морали? Ведь то, что морально с позиций одного социального строя, слоя, аморально с позиции другого. И, видимо, прав У.Черчиль, который весьма ёмко охарактеризовал политику одним словом – это грязь, грязь, грязь. Но если трудно оперировать категориями морали при оценке внутренней политики, то ещё сложнее их применить к системе международных отношений. Ведь здесь присутствуют не только интересы различных социальных групп, но и государственные, цивилизационные различия, которые каждым субъектом отношений рассматриваются с позиций собственной морали. Поэтому неудивительно, что в ходе войны каждая сторона считает себя правой. Так, если война 1812г. с позиций русского народа была справедливой, Отечественной, то и французы её считали также справедливой, поскольку полагали, что несут освобождение россиянам от гнёта царизма и крепостничества. Точно так же, не без участия народа война 1914г. была объявлена Отечественной, справедливой, хотя для большевиков она считалась империалистической. Неудивительно, что они были единственной партией, добивавшейся поражения собственной страны, и это считалось вполне моральным. Исходя из этого, представляется более целесообразным уйти от попыток деления войн по моральному принципу на справедливые и несправедливые. Солдат всегда воюет за Отечество, даже вдали от родины. Морализаторство для него может закончиться весьма плачевно как в нравственном, так и в юридическом смысле.

При оценке войн следует в большей степени оперировать категориями международного права, в частности, определением агрессии, изложенном в Уставе ООН. "Агрессией является применение государством вооруженной силы против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства, – отмечается в нём, – никакие соображения не могут служить оправданием агрессии, агрессивная война является преступлением против международного мира". Иначе говоря, войны могут быть агрессивными, направленными на захват другого государства или его территории, ущемление суверенитета и территориальной целостности, и войны оборонительные, в защиту Отечества.

3.5. Современные концепции войны

Значительная часть отечественных исследователей, занимающихся осмыслением современных проблем войны, продолжают оставаться на позициях концепции тотальной войны. В качестве иллюстрации данного тезиса сошлемся на определение войны, которое дается в изданиях последних лет. Так, в Энциклопедическом политологическом словаре (1993 г.) война определяется как "социальное явление, представляющее собой одну из форм разрешения общественно-политических, экономических, идеологических, а также национальных, религиозных, территориальных и других противоречий между государствами, народами, нациями, классами и социальными группами средствами вооруженного насилия". Война связывается с широкомасштабной вооруженной борьбой, с крупными человеческими жертвами и разрушениями. М.Н.Шахов, справедливо замечая, что понятие "война" нуждается в развитии, предлагает такой вариант определения: "Война – это конфликтное состояние общественных отношений, при котором политические цели государств, народов и отдельных слоев достигаются насильственным противодействием с массированным применением вооруженных средств" (Военная мысль. 1996. №1). Как видим, признается лишь один способ – насильственное противодействие с массированным применением вооруженных сил. Это свидетельствует о том, что наша военная наука продолжает считать основными только прямые военные действия и не замечает опосредованного использования вооруженных сил, военной мощи как специфического способа "не болевого" применения военной мощи.

Господствующая ныне концепция войны порождена индустриальной цивилизацией. Она возникла в эпоху машинного производства, социально-классовых и межгосударственных антагонизмов, в период культа вооруженного насилия, появления массовых армий, формируемых на основе всеобщей воинской обязанности. Суть её состоит в том, что ход и исход войны решают массовые армии в сражениях. Начало такому пониманию войны положил К.Клаузевиц в труде "О войне", который, обобщая опыт наполеоновских войн, пришел к выводу, что не маневрирование и захват территорий определяют исход войны, а уничтожение вооруженных сил противника. "Вооруженные силы противника, – писал он, – должны быть уничтожены, т.е. приведены в состояние, в котором они уже не могут продолжить борьбу… Кровавое разрешение кризиса, стремление к уничтожению неприятельских вооруженных сил – первородный сын войны”. Данные положения, в определенной мере правильные для своего времени, в Х1Х-ХХ веках стали господствующими в понимании содержания войны. Военные теоретики Запада (Мольтке, Шлиффен, Фош), а позднее и советские военные деятели превратили идеи о решающем значении сражения в абсолют, отодвигая на второй план все другие методы достижения победы. Так сформировалась теория абсолютной, тотальной войны, под которой понимается концепция подготовки и ведения агрессивной войны, предусматривающая подчинение ее интересам всех сфер материальной и духовной жизни общества и использование любых средств и способов массового уничтожения личного состава вооруженных сил и мирного населения противника. Впервые в систематизированном виде концепция тотальной войны была изложена генералом Э.Людендорфом. Такое толкование означает, что война поглощает всю экономическую, политическую и духовную жизнь страны и предполагает массовую гибель военнослужащих и мирных граждан воюющих сторон. Концепция тотальной войны оказалась в основе стратегических установок 1 и 2 мировых войн. Наиболее полной реализацией этой концепции была 2 мировая война. Она длилась 6 лет, в рядах вооруженных сил находилось 110 млн. человек. Эта война была самой кровопролитной и разрушительной в истории человечества. Варварский характер тотальных войн состоит и в том, что используемое в них оружие наносит большой ущерб мирному населению. При этом разрушительная направленность таких войн возрастает. Так, в 1 мировой войне погибло более 10 млн. человек, из них 95%- военнослужащие и 5%- гражданское население, а во 2-ой – из 50 млн. убитых 52% составили военнослужащие и 48% – мирные жители. В локальных конфликтах 1945-1982 годов погибло 35 млн. человек, из них 30 млн. – мирное население.

Ракетно-ядерная война, в случае её развязывания, будет принципиально отличаться от “классической” войны в развитой её форме, сущность которой состоит в продолжении политики насильственными средствами. В результате изменения генетических и функциональных связей между войной и политикой, политикой и вооруженной борьбой, вероятная ракетно-ядерная война потеряет важнейшую политическую функцию, станет бессмысленной и иррациональной. В такой войне средства её ведения перерастут политические и военные цели, а форма ведения вытеснит политическое содержание. В результате в ней будет доминировать всецело и исключительно вооружённая борьба, которая станет подчиняться уже не политике, а своей собственной всеразрушающей логике. Неизбежно выходя из-под контроля политики и уничтожая сами основы существования человечества, ракетно-ядерная война станет концом социальной жизни, а, значит, и всякой политики. Это будет “летальное” состояние общества, ведущее к гибели всего живого на Земле. Научный анализ последствий ракетно-ядерной войны показывает, что её следствием станет полное разрушение среды обитания человечества, огромные человеческие жертвы, связанные с непосредственным воздействием на людей поражающих факторов ядерного оружия, что неминуемо приведёт к “генетической и раковой” катастрофе. Учёные высказывают предположение о деградации человеческого рода, распаде личности при росте агрессивности, устремленности к самоуничтожению. Существующие промышленно-экономические и общественно-политические системы противоборствующих сторон будут уничтожены в ходе ракетно-ядерной войны. Реальные оценки всего комплекса климатических, экологических, социальных, физических, медицинских, генетических и других возможных последствий ракетно-ядерной войны приводят к выводу о её бессмысленности, крайней опасности и необходимости недопущения. Достижение такого уровня развитости войны свидетельствует о её самоотрицании в ядерную эпоху. Потенциальная ядерная война уже не является войной в “классической” её форме. В теоретическом плане она представляет собой как бы возврат к основному качеству вооружённого насилия – физическому уничтожению противника – но возврат на новом качественном уровне в глобальном, всеобщем, планетарном масштабе.

Концепция тотальной войны, сохранившаяся в основе стратегических установок многих государств мира, в том числе России, в конце XX века исторически себя изжила, стала анахронизмом. Дальнейшее широкомасштабное использование ракетно-ядерного оружия против армий и народов в современных войнах ведёт к глобальной катастрофе, гибели цивилизации и среды обитания. Человечество не сможет пережить ещё одной мировой войны с широким применением оружия массового поражения. Есть серьезные основания полагать, что мир вступает в полосу войн нового поколения, направленных не столько на непосредственное уничтожение противника, сколько на достижение политических целей войны без сражений массовых армии. О том, что наступает эпоха "цивилизованных" войн, в которых политические цели достигаются не посредством прямого вооруженного вмешательства, а путем применения иных форм насилия, подрыва мощи противника изнутри, свидетельствует "холодная война". Именно в ней США одержали победу над СССР без сражений и кровопролитий. "Холодная война" по основным признакам, особенно по её результатам может быть названа третьей мировой войной. По мнению ряда военных аналитиков, имеет смысл говорить о третьей мировой войне, разразившейся и почти отгремевшей на наших глазах. Это была не классическая, а "бархатная" война. Третий раз за текущее столетие произошел передел сфер влияния ведущими мировыми державами. Особенностями данной войны является наступление при отсутствии обороны. Противник оказался настолько деморализован внутренними потрясениями, столь искусно подготовленными, что в привычном смысле его противником и назвать нельзя. Сутью третьей мировой "бархатной" войны является информационно-стратегическое наступление, в котором основную роль играют хорошо отлаженные средства психологических операций. Результаты этой войны превзошли все ожидания: достигнуты политические цели НАТО – система социализма с её некогда мощной экономикой и военным потенциалом разгромлена; подорвана территориальная целостность, стабильность гражданского общества целого ряда государств, результатом действия внедрённых в сознание граждан восточно-европейских государств ложных ценностей и убеждений был достигнут территориальный развал некоторых из них; осколки развалившегося восточного мира получили статус новых составляющих серьезно изменившейся мировой колониальной системы. Из посткоммунистических государств и подавляющего количества бывших советских республик формируются около 30 зависимых от ведущих стран Запада полуколониальных образований. "Бархатная" война ещё не завершена. Негативные её последствия имеют значение не только для России. Свой аспект они имеют и для стран Старого Света. Мир соскользнул с двухполюсных точек опоры. Мир стал однополюсным, что таит в себе серьезные опасности для мирового сообщества.

Специалистам хорошо известен арсенал модернизированных со времен "холодной войны" стратегических концепций НАТО, среди которых – концепция устрашения (сдерживания), передовой обороны, оперативно-стратегическая концепция воздушно-наземной операции. Операция "Буря в пустыне" и недавнее показательное наказание сербов, при всей несхожести вызвавших их причин, имели тем не менее много общего. Стало очевидным, что НАТО взял на себя обязанности всемирного полицейского. Вооруженные силы союзников по НАТО получили небывалый опыт ведения боевых наступательных действий на чужой территории, причем современные методы вооруженной борьбы применялись в отношении противника, имевшего, что называется, нашу организацию войск, пользовавшегося, в основном, нашими тактикой и оружием. Следует подчеркнуть и то обстоятельство, что психологически армии и общественность стран-участниц НАТО адаптированы к ведению наступательных боевых действий на чужой территории – посредством широкомасштабных пропагандистских кампаний о "высокоточном", "умном" и "гуманном" оружии, "хирургических ударах", "чистой локальной" войне. Для профессионалов абсурдность подобных утверждений очевидна. В зоне Персидского залива натовские летчики воевали не столько с армией Хусейна, боевой потенциал которой пострадал не очень серьезно, но с мирными жителями, потери которых так и не опубликованы.

Что касается военных действий НАТО против сербов, то это, прежде всего, получение практического опыта, приучение мировой общественности и психологическая подготовка натовских солдат к безнаказанности боевых действий против славян. Практически по всему периметру российских границ сохраняется взрывоопасная ситуация. Военный блок НАТО настойчиво расширяет зону своего влияния на восток до границ России. Планируется создание ядерных баз не только в Польше, Чехии, Венгрии, но и на территории стран Балтии. Кроме того, на планете сохраняется более 70 "горячих точек", свыше двадцати районов оцениваются как зоны потенциальных конфликтов. Многие из них находятся на территории СНГ, представляя непосредственную угрозу безопасности России.

В действующей Военной доктрине Российской Федерации обозначены основные общие черты современной войны: распространение на все сферы жизнедеятельности и существования человечества; широкое использование непрямых стратегических действий (политико-дипломатических усилий по предотвращению войн и вооруженных конфликтов, экономических санкций, средств информационной борьбы, морской, воздушной и наземной блокады путей сообщения, демонстрация силы); массированная информационная подготовка (информационная блокада, экспансия, агрессия), дезориентация общественного мнения в отдельных государствах и мирового сообщества в целом; дезорганизация системы государственного и военного управления, блокирование (вывод из строя) систем управления войсками и оружием; использование неконтактных, других (в том числе нетрадиционных) форм и способов действий огневого и электронного поражения; применение новейших высокоэффективных (в том числе основанных на новых физических принципах) систем вооружения и военной техники; катастрофические последствия поражения (разрушения) предприятий энергетики (прежде всего атомной), химических и других опасных производств, инфраструктуры, коммуникаций, объектов жизнеобеспечения; высокая вероятность вовлечения новых государств, эскалации вооруженной борьбы, расширения масштабов и спектра применяемых средств; участие наряду с регулярными нерегулярных (в том числе незаконных) вооруженных формирований. Россия многими государствами рассматривается в качестве потенциального противника. США не скрывают, что одной из потенциальных опасностей является неустойчивая политическая ситуация в России. Врагом считают Россию и некоторые государства "ближнего зарубежья", например, националистические круги стран Балтии, руководство Грузии.

Основные усилия западных аналитиков сосредоточены не на локальных, а на крупномасштабных войнах. Этим занимаются не только отдельные ученые, но и целые корпорации, крупнейшие научные центры, работающие на Пентагон и военно-промышленный комплекс США. Рассматриваются различные модели войн с перспективой на 20-25 лет, чтобы определить оптимальные долгосрочные военные программы, сделать заказы на новое вооружение, целенаправленно готовить к войне армию и флот.

Относительно того, какими могут оказаться войны будущего, мнения в печати высказываются самые разные, но в одном они сходятся: войны новой технологической эпохи не будут похожи на две прошедшие мировые войны, потому что материально-техническая база армий ведущих стран мира за послевоенные десятилетия кардинально обновились. Так, если в годы 2 мировой войны досягаемость стратегических средств поражения, в частности, дальней авиации, составляла 500-800 км, то для нынешних ракет, а равно и новейших типов самолетов-ракетопланов, практически не существует пространственных ограничений. Это означает, что театром военных действий может стать территория любой страны, а в глобальном плане – вся планета. В сотни раз возросла поражающая мощь обычных боевых средств.

Интеграция средств поражения, автоматизированных систем разведки и управления оружием в виде разведывательно-ударных, разведывательно-огневых комплексов с использованием крылатых ракет, беспилотных летательных аппаратов сделала возможным хирургически точные операции с целью выборочного поражения наиболее важных объектов, причем гарантированно и в считанные минуты независимо от их удаленности. Исключительную эффективность приобрели средства радиоэлектронной борьбы – из обеспечивающих они превращаются в активные средства поражения. На арену вооруженной борьбы выступают космические средства. Широким фронтом в военное дело вторгается электроника, компьютеризация.

Наряду с классическим оружием большое внимание уделяется разработке нетрадиционного оружия, например, не летальных (не смертельных) технологий, электронных и электромагнитных средств, предназначенных для вывода их строя систем связи, энергосистем, компьютерных сетей. Разрабатываются средства для создания всевозможных заграждений, препятствующих передвижению транспорта, в т.ч. различных пенообразующих веществ, непереносимых запахов и звуков. Таков далеко не полный перечень нововведений в военном деле. Всё это обусловливает необходимость по-иному взглянуть на характер войны будущего.

Среди наиболее распространенных определений войны будущего исследователи называют: войной информатики; войной эпохи космоса; войной электроники и роботизации, искусственного интеллекта. В настоящее время никто из ученых не берётся нарисовать точный портрет войны будущего. Однако, очертить её общие контуры, вскрыть тенденции, закономерности, предсказать появление новых форм и способов ведения вполне возможно. Оценивая современное состояние вооружения и военной техники (особенно перспективы их развития), исследователи приходят к выводу, что вполне возможна "управляемая война", когда страна-агрессор способна единолично, безраздельно руководить ходом военных событий. Достигается это решительным подавлением воли противника к сопротивлению, способностью с первых часов войны парализовать его государственное и военное управление, нанести решительное поражение вооруженным силам и тем самым поставить перед необходимостью полной и безоговорочной капитуляции. Ожидается, что победа в этом случае будет достигнута в минимально короткие сроки с малыми людскими потерями и материальными издержками. Достичь бескровной победы предполагается многими путями – политическими, дипломатическими, экономическими, военными (по возможности без ведения боевых действий в обычном понимании).

Появился новый термин "информационно-психологическое противоборство". Его сущность заключается в том, что основные усилия в борьбе с противником направляются не на физическое уничтожение каждой единицы оружия, а на разрушение информационного ресурса государства, системы управления, каналов навигации и наведения. Силовое давление не исключается, но его намечается использовать сначала косвенно, т.е. путем демонстрации военной мощи, чтобы побудить противника не вступать в вооруженное противоборство, заставить капитулировать без войны (идеальный вариант). Для действий с позиции силы необходимо решающее технологическое превосходство над противником, прежде всего, в наукоемких видах оружия – электронике, роботизации, компьютеризации, космических средствах и информатике.

Впервые идею "управляемой войны" высказал Герман Кан (60-е годы). На Западе её прообразом считают войны в зоне Персидского залива и против Югославии, т.е. они являются эталоном войн постиндустриальной эпохи – эпохи информатики. Действительно, командование Многонациональных сил продемонстрировало умение эффективно использовать достижение внезапности нападения; введение противника в заблуждение; деморализацию населения, личного состава Вооруженных сил; завоевание информационного превосходства; подавление информационной системы; оперативную маскировку.

Информационная борьба не является новым способом косвенного воздействия на противника. Запугивание, обман, подкуп, угрозы, шантаж, стремление направить его по ложному пути и таким образом управлять поведением в той или иной форме применялось с незапамятных времён. В войнах XX – начала XXI века это приняло особенно большой размах, стало осуществляться в форме крупномасштабных, целенаправленных, четко спланированных дезинформационных мероприятий и в ряде случаев давало большой эффект. Так, немецко-фашистскому командованию удалось достичь абсолютной стратегической внезапности при нападении на Польшу и быстро разгромить её армию. Достаточно успешно гитлеровское командование сумело обеспечить информационное прикрытие сил вторжения на советской границе, чем поставило Советский Союз в критическое положение.

Судить о том, как проводятся информационно-психологические операции, можно на основе опыта войны в зоне Персидского залива. По определению аналитиков Ирак проиграл войну до начала боевых действий. В результате дипломатической активности и тщательного политического обеспечения военной акции США удалось добиться международной изоляции Ирака, в том числе даже среди соседних арабских государств. Иракская армия подверглась массированному психологическому воздействию. Она была оглушена, ослеплена, деморализована. По данным Пентагона, в операции "Буря в пустыне" психотропные потери иракцев значительно превзошли физические. Так, в ходе 38-дневной воздушной кампании ущерб иракцев составил по авиации 10%, бронетехники 18%. артиллерии 20%, в результате же контрпропаганды морально-боевой дух личного состава снизился на 40-60%.

Используя опыт войны в Персидском заливе, США продолжают совершенствовать психотропное оружие и информационные технологии. Так, из 22 военных технологий стратегического уровня, определяемых на перспективу, 12 (больше половины) касаются непосредственно информатики. Характерно, что в бюджете министерства обороны США общая доля расходов, связанных с разработкой систем управления, связи, разведки, радиоэлектронной борьбы и компьютеризации, составляющих основу информатизации, достигла в последнее время 20% по сравнению с 7% в 80-х годах. Таким образом, силовые акции в "управляемой войне" отходят на второй план. Они рассматриваются как завершающая фаза военных действий, когда будут исчерпаны политические, дипломатические и иные возможности бескровного сокрушения вражеского государства. К ним намечается прибегнуть при прогнозе гарантированного успеха быстротечных операций. Ставка делается на первый, мощный и внезапный удар, который будет разоружающим, сокрушительным. Из этого следует, что государство, исповедующее доктрину сугубо оборонительной направленности, может оказаться в крайне тяжелом, если не критическом положении.

Условия и способы развязывания войны становятся всё более разнообразными. Одним из эффективных стратегических приемов, к которому прибегает нападающая сторона, является "электронный шок" ещё до первого выстрела. Так, с массивного ввода в действие средств радиоэлектронной борьбы началась агрессия Израиля против арабских государств (1967 г.). И если в этой шестидневной войне предварительное радиоэлектронное подавление продолжалось 2 часа, то в войне в зоне Персидского залива – сутки. Использовались новейшие средства радиоэлектронной борьбы, в результате впервые же часы было захвачено господство в эфире, дезорганизовано управление противовоздушной обороной и авиацией Ирака.

Прогнозируя характер возможных войн, можно ожидать, что будет использовано большое количество ныне неизвестных видов вооружения и военной техники, а также будут проводиться различные удары и операции. В их числе могут быть: электронные, разведывательно-огневые, электронно-огневые, воздушно-штурмовые, роботизированные, воздушно-рейдовые, специальные, противоразведывательные. По мнению экспертов, фактором, определяющим дальнейшее развитие форм и способов вооруженной борьбы, является увеличение дисбаланса между средствами нападения и защиты. Современная оборона не в состоянии противодействовать массированному удару наступающего. Её устойчивость оказывается проблематичной. Наступательные возможности всё более мощных видов оружия будут возрастать. Это означает ошибочность расчета с началом войны отразить агрессию пассивными оборонительными действиями, что неизбежно обрекает на поражение защищающуюся сторону..

В настоящее время появляется всё больше признаков, позволяющих считать, что возможная крупномасштабная война будет скоротечной. Это определяется наличием исключительно мощных, разрушительных видов оружия, способных в короткие сроки нанести такое поражение противнику, что он не сможет питать армию. Поэтому, ошибочно рассчитывать на то, что в ходе войны удастся развернуть военную экономику, наверстать упущенное в мирное время, накопить необходимые стратегические ресурсы для ведения напряженных операций.

В способах военных действий проявляется тенденция к увеличению их пространственного размаха, превалированию дистанционных действий над контактными, без четко выраженного фронта и тыла. Стороны всё больше стремятся поразить друг друга ещё до вступления в непосредственное соприкосновение. Успех будет на стороне того, кто обладает большими возможностями ведения глубокой разведки, имеет преимущество в дальнобойных средствах поражения и управления, способен принимать решение в резко меняющейся обстановке.

Военное руководство США намерено в будущих военных операциях отказаться от вооружений, применение которых влечет за собой огромные людские потери, разрушение материальных ценностей и нарушение экологии. Качественно новые вооруженные силы, по мнению американцев, должны использоваться не столько для ведения традиционных военных действий, сколько для того, чтобы лишить противника возможности активного сопротивления. Это может достигаться "хирургическими" ударами высокоточного оружия и массированным применением радиоэлектронного подавления. Делается ставка на разработку электромагнитного оружия. Не убивая людей, такое оружие может нарушать работу телефонов, радиолокаторов, компьютеров, других средств связи, навигации, наведения и управления.

Глубинные причины расширения количества средств противоборства и его форм следует искать в особенностях современного взаимодействия четырех глобальных компонентов общепланетарной системы в виде социума, биосферы, техносферы и инфосферы. Движущей силой развития средств ведения войны выступают потребности общества в ресурсах, что и предопределило создание нетрадиционных средств противоборства, направленных на поражение среды обитания человека. Данные средства обновили и дополнили арсенал современной цивилизации, содержащей только военные и невоенные средства противоборства. Появление оружия глобального поражения в очередной раз создало условия, при которых системное применение информационного, нелетального и экологического оружия способно уничтожить среду обитания человека.

К традиционным невоенным средствам противоборства относятся идеологические, религиозно-культурные, политические, дипломатические, торгово-экономические, финансово-кредитные, военно-экономические, технологические, научно-технические, асоциальные.

В перечень традиционных военных средств противоборства входят оружие массового поражения (ядерное, химическое, биологическое), оружие группового поражения (обычные виды оружия), оружие персонального поражения (холодное оружие).

К нетрадиционным средствам поражения относится оружие глобального поражения (информационное, нелетальное, экологическое). Под информационным оружие понимается совокупность средств, предназначенных для нарушения в виде копирования, искажения, уничтожения информационных ресурсов на стадии их создания, обработки, распространения и хранения. Основными объектами воздействия информационного оружия выступают программное и собственно информационное обеспечение, программно-аппаратное и телекоммуникационные средства, каналы связи, интеллект человека и массовое сознание.

В понятие нелетальное оружие вкладываются средства, разрушающие процесс функционирования техногенных объектов и разрушение технической базы деятельности людей. Нелетальное оружие предназначено для вывода из строя промышленных и военных объектов, коммуникаций, систем энергообеспечения, разнородных технических средств, конструкционных и эксплуатационных материалов, физиологического и психологического состояния человека.

Экологическое оружие применяется в военных целях для определенного воздействия на атмосферу, ближнее космическое пространство, гидросферу, литосферу, климатическую систему Земли, запасы минерального сырья и биоресурсов.

Войны и вооруженные конфликты будущего будут порождаться не отдельным, хотя и важным, а совокупностью различных социально-политических, экономических, национальных и религиозных противоречий и причин.

Вооруженные конфликты последнего десятилетия XX века и начала XXI века показали многообразие форм и принципов ведения боевых действий. Обобщенного типа вооруженного конфликта не выявилось.

Подавляющее количество вооруженных конфликтов носило асимметричный характер, т.е. происходило между противниками, значительно различающимися по уровню и качеству вооруженных сил.

Все конфликты развертывались на ограниченной территории, но с применением сил и средств, одной из сторон, находящихся за пределами театра военных действий. Вооруженные конфликты характеризовались большой ожесточенностью.

Увеличилась роль начального периода вооруженного конфликта. Как показал опыт, захват инициативы одной из сторон на начальном этапе боевых действий предопределял положительный для нее исход.

Ход боевых действий подтвердил прогноз военных ученых о том, что крупномасштабные столкновения XXI века будут войнами, решающую роль в которых будет принадлежать новым видам высокоточного оружия, по своей эффективности приближающегося к ядерному, но не имеющему отрицательных для окружающей среды последствий применения.

Основная роль в начальный период войн последних 15 лет отводилась дальнобойному высокоточному оружию, действующему совместно с авиацией. В завершающем этапе войны доминировали сухопутные войска. Оправдалось предвидение военных ученых о перераспределении роли различных сфер в вооруженном противоборстве. Преимущество в воздушно-космической сфере и на море предопределяет успех в вооруженном конфликте. Сухопутные войска закрепляли достигнутый успех и обеспечивали достижение поставленных целей.

Военная практика выявила усиление взаимозависимости и взаимовлияния действий стратегического, оперативного и тактического уровней в вооруженной борьбе.

Вооруженные силы подтвердили свою центральную роль в осуществлении силовых операций. Объектами поражения были не только войска, военные объекты, но и экономика страны со своей ее инфраструктурой, гражданское население и территория. Значительно возросла роль в исходе вооруженного конфликта боеготового резерва и системы его отмобилизования и развертывания. Боевые действия характеризовались сочетанием маневренных операций и позиционных действий. особую роль в вооруженных конфликтах последних лет подтвердила система разведки с единым центром управления и хорошо защищенными пунктами сбора и обработки разведывательной информации всех видов вооруженных сил и спецслужб. Сохранила свою значимость устойчивая дублированная система управления войсками во всех звеньях управления.

Ключевым условием победы практически во всех конфликтах стал подрыв нормального духа войск и стимулирование брожения в офицерском корпусе.

По обоснованному мнению Н.И.Дорохова, изучающего историю научного знания о войне, войну изучают все и никто. Вполне очевидно, что в развитии "науки о войне" настал период, когда требуется обобщить опыт изучения различных сторон войны и главного "инструмента" её ведения – армии, объединить усилия многих наук для исследования обширного комплекса проблем в этой области и на этой основе создать общую систему знаний о войне и армии. Здесь наиболее приоритетными направлениями могут быть следующие: оценка социально-политической сущности современной войны, её влияния на все процессы, протекающие в обществе. Сюда относятся: исследование путей предотвращения войны; укрепление международной, региональной и национальной безопасности; познание наиболее общих её законов; выяснение соотношения войны, военного дела с политикой, экономикой и другими явлениями общественной жизни, исследование обеспечения военной безопасности, строительства Вооруженных Сил и процессов вооруженной борьбы с присущими ей закономерностями; изучение невоенных форм средств борьбы с противником: экономических, научно-политических, дипломатических и др.

Таким образом, происхождение войн – процесс многофакторный. Истоки войны коренятся в географических, естественно-биологических, конфессиональных, технических, этнических, психологических, социально-политических, экономических и иных формах бытия. К основным источникам агрессивности, порождающим войны и вооруженные конфликты, относятся противоречивый способ производства, несправедливость, неравенство, насилие, тоталитарные политические режимы, экстремистские социальные классы, группы, движения, власть, воинственная идеология и шовинистическая мораль и доминирующая военная мощь государства или коалиции. Война есть способ разрешения социально-экономических, политических и духовно-идеологических противоречий общества посредством вооруженной борьбы. Война – это акт политического насилия, точнее цепь организованных и распределенных во времени и пространстве актов насилия, в основе которых применение оружия. Война – это такое состояние общества, которое характеризуется активным вооруженным столкновением противоборствующих социально-политических сил, полной или частичной мобилизацией имеющихся материальных, людских, духовных ресурсов для разрешения социального конфликта и подчинение этим задачам основных сфер общественной жизни. Сущность войны проявляется в её законах. Война обладает рядом признаков, отличающих её от других социально-политических явлений и форм вооруженного насилия, таких, как военного конфликта, вооруженного восстания и других.

Войны порождаются, прежде всего, глубинными социально-политическими и социально-экономическими причинами, носящими объективно-субъективный характер. Её содержание соответствует военно-политическим и военно-стратегическим целям, достигаемым средствами вооруженного насилия. Война ведет к качественному изменению состояния всех сфер общественной жизни: социальной, политической, экономической, духовной, т.к. происходит их кардинальная перестройка на военный лад.

Главным орудием ведения войны являются вооруженные силы и другие вооруженные формирования, способные вести широкомасштабную вооруженную борьбу. В ходе социально-экономического и политического развития общества и военного дела на определенном этапе появляются и другие виды борьбы в войне: экономическая, дипломатическая. идеологическая и т.д. Возникает потребность в создании военной организации государства, с помощью которой войны стали вестись государствами и народами. Войны, как правило, приводят к крупным человеческим жертвам, к утрате материальных и духовных ценностей, отрицательно сказываются на общественном прогрессе. Войны классифицируются по целому ряду оснований: социально-политическому, военно-техническому, масштабному, историческому, цивилизационному и другим.

Наиболее распространённой в настоящие время является концепция тотальной войны, порожденной техногенной цивилизацией. Ракетно-ядерная война по своим последствиям не является войной в классическом понимании. Она бессмысленна и угрожает всему живому на планете. Среди новых концепций войн в теории и военной практике получили известность “бархатная” война и “управляемая война”. Отличительными особенностями войн будущего исследователи называют усиление значения информатики, электроники, роботизации искусственного интеллекта, определяющую роль в войне сферы космоса и воздушно-космических операций. Особая роль в подготовке и проведении военных действий отводится информационно-психологическому противоборству, электронным средствам борьбы. Увеличивается дисбаланс между средствами нападения и защиты. Нападающая сторона получает решающие преимущество в начальный период войны. Новое оружие и военные технологии являются средством обеспечения господства в военно-политической сфере, способствуют появлению нетрадиционных способов ведения войны.

Наличие в мире глобальных факторов, таких, как истощение не возобновляемых природных ресурсов и неравномерное их наличие в странах и регионах, рост населения планеты, особенно в юго-восточной Азии, незавершенность разделов сфер влияния и спорных территорий, формирование складывающихся мировых центров силы, деградация окружающей среды и комплекс других глобальных проблем современности, в определённых условиях способны породить военные столкновения различной степени интенсивности.

Наличие внешних и внутренних источников военной опасности и военных угроз требует от субъектов военно-политических отношений научно-обоснованных, экономически обеспеченных и духовно оправданных действий по обеспечению мирных, достойных условий жизни людей.

Вопросы для самоконтроля

1. Развитие взглядов на причины войн в истории военно-философской мысли.

2. Сущность войны как социально-политического явления.

3. Классификация войн: основанные варианты.

5. Характер возможных военных конфликтов будущего.

6. Природа конфликтов и войн в современном мире.

7. Классификация войн: история и современность.

8. Полемология как научное направление о войне в зарубежной политологии.

9. Современные социально-философские проблемы войны.

10. Международная безопасность и характер военных конфликтов будущего.

11. Столкновение цивилизаций: перспективы и альтернативы.

Литература

1. Боровков М.И. Мировоззренческо-методологические проблемы войны, мира и армии в свете нового военно-политического мышления. Харьков, 1991.

2. Военная история Отечества с древних времен до наших дней. М., 1995.

3. Военная энциклопедия: в 8 томах. М., 1994.

4. Даниленко И.Е. Антология отечественной военно-политической мысли. М., 2003.

5. Золотарев О.В. Эволюция взглядов на источники вооруженных конфликтов и новые проблемы теории и практики. Политические конфликты: от насилия к согласию. М., 1996.

6. Зотов О.В. Смысл войны в истории человечества. М., 2001.

7. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О войне и армии. М., 1982.

8. Капто А.С., Серебрянников В.В. Войны России//Диалог, 2002, №6.

9. Киршин Ю.Я., Попов В.М., Савушкин Р.А. Политическое содержание современных войн. М., 1987.

10. Клаузевиц К. О войне. М., 1941.

11. Серебрянников В.В. Социология войны. М., 1998.

12. Слесарев А.Е. Философия войны. М., 2003.

13. Тюшкевич С.А. Война и современность. М., 1986.

14. Тюшкевич С.А. Законы войны: сущность, механизм действия, факторы использования. М., 2002.

15. Философия/Под. Общ. Ред. Б.И. Каверина. М., 2004.

16. Холодная война. Новые подходы, новые документы. М., 1995.

Темой алексинского клуба была философия войны, но я в своем выступлении сознательно ограничился философией оружейного дела. Тем не менее, несколько заметок по основной теме обсуждения. Сорри, что рваные — это совсем черновик.

1. Есть советский анекдот: «Будет ли война? — Нет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется». Он родом из эпохи, когда стало окончательно ясно, что СССР не собирается побеждать капитализм ни в военном, ни даже в мирном противостоянии; и все, чего хотят его вожди — это «ребята, давайте жить дружно». Что характерно, «ребята», услышав такую музыку, решили про себя, что вот тут-то и настал повод поквитаться с красными за десятилетия страха и трепета, устроить им свой Вьетнам и свой «красный май». Можно ныть и жаловаться на коварство негодяев, но вообще-то никакого другого ответа от них ждать и не приходилось. Если ты не опасен, то ты жертва.

Почему так? Потому что никуда не делся сам конфликт, лежащий в основе отношений.

2. Часто говорят: военный/вооруженный конфликт; я здесь вижу смысловую неточность. Война — это никакой не «конфликт». Это «после конфликта». Это режим взаимодействия, начинающийся ровно тогда, когда фаза под названием «конфликт» в некотором смысле закончена. То есть стороны определены, их позиции ясны, предмет конфликта никуда не делся, сам конфликт при этом не разрешен и воспринимается как неразрешимый. Тут-то и приходит война. Иначе говоря, конфликт — первоисточник войны, но он не есть сама война, он — по ту сторону, в пространстве, называемом «мир».

3. Война как взаимодействие — не убийство, а лишение силы. Гипотетически можно представить себе войну, в которой вообще никто никого не убивает, но решительный результат вполне достигается. И этот результат в том, что сила была, а ее не стало. В реальности, поскольку первоисточник силы всегда человек, война всегда сопровождается убийством. Но это, повторяю, лишь до тех пор, пока отчуждение человека от силы не стало абсолютным.

4. В логике войны как столкновения сил понятна взаимосвязь философии и оружия, на которую указал Эрн в «от Канта к Круппу». Силу всегда формирует структура. Прочность материала задается не атомами, а формой кристаллической решетки — алмаз и уголь это один и тот же углерод. Соответственно, построение силы есть всегда структурирование, а уничтожение силы — деструкция. Дальше остается разобраться с природой сил, сталкивающихся на войне: это всегда социальные организации (порой из одного человека, но это не такой уж и парадокс), определенным образом структурированные. Армия — силовая проекция социума. Рабочим инструментом такого структурирования всегда выступает знание, которое, в свою очередь, всегда продукт познания — процесса, осуществляемого наукой, но направляемого философией.

5. Промежуточная форма между философией и войной — аскеза, она же «великий джихад»: внутренняя борьба человека за пересоздание его самого. «Брань духовная». Структурируется не только оружие или социальная организация армии; структурируется также сама личность воина, его воля и способность побеждать. «Тема» в греческом изначально — позиция, удерживаемая одним воином; «система» — взаимосвязь этих позиций, образующая воинское подразделение.

6. Философ всегда осуществляет creative destruction, разрушая одни структуры сознания и создавая другие, расширяя пространство познания как такового. Именно поэтому философия становится первоисточником прорывов в новые области знания, а также первоисточником новых типов структур. Соответственно, легко проследить взаимосвязь между невинным трепом Сократа с учениками и боевыми качествами фаланг Македонского, перед которыми оказывается бессильной миллионная армия Дария, сформированная более архаичными и более слабыми структурами мышления.

7. Методологическая задача в этой области — построение модели оценки качества структур мышления с точки зрения их потенциального военного применения. Иначе говоря, метода проецирования тех или иных философских идей в пространство взаимодействия сил, называемого войной. Наиболее перспективный путь гуманизации войны — это буквальная реализация идеи Сунь-Цзы, согласно которой война происходит полностью «в уме», т.е. без непосредственной физической реализации в форме смертоубийства. Там же происходят столкновения, осуществляются победы и признаются поражения. Но практическое воплощение этой утопии невозможно до тех пор, пока «трение реальности» Клаузевица (а на самом деле — дефицит нашего знания о мире даже на физическом уровне, не говоря об антропологическом) раз за разом опрокидывает любые теоретические модели. До этих пор войну приходится не только придумывать, но и воплощать, всякий раз фиксируя разрыв между гипотетической войной и тем, что происходит «на самом деле».

ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ И МИРА
В РАЗЛИЧНЫХ ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЯХ
И ИСТОРИЧЕСКИХ ПЕРИОДАХ

1. АНТИЧНОСТЬ
Мечта о мире сопровождала человека на всех ступенях циви-
лизации,начиная с самых первых шагов его.Идеал жизни без
войн,когда когда в международных отношениях соблюдались бы
общепризнанные нормы справедливости,восходит к глубокой древ-
ности.Уже у античных философов можно видеть идеи мира,прав-
да,этот вопрос рассматривался только как проблема отношений
между греческими государствами.Античные философы стремились
лишь к устранению междоусобных войн.Так,в плане идеального го-
сударства,предложенного Платоном,нет внутренних военных столк-
новений,но воздаются почести тому,кто отличился во"втором ве-
личайшем виде войны"- в войне с внешними врагами.Аналогична
точка зрения на эту тему и Аристотеля:древние греки видели в
иностранцах врагов и считали их и все им принадлежавшее хоро-
шей добычей,если ее только можно было захватить.Причины этого
кроются,как считается,в уровне экономического развития общест-
ва,его "производительных сил",если придерживаться терминологии
Маркса.Отсюда прямой переход к проблеме рабства.Для мыслителей
этой эпохи рабство было явлением естественным и даже прогрес-
сивным.Аристотель,например,считал его общественно-необходимым
институтом.Источниками рабов были военнопленные,а также сво-
бодные,попавшие в рабство за долги (правда,положение их было
легче),и дети,рожденные рабами.А раз так,то не может одобрять-
ся внешняя политика,направленная на захват все новых террито-
рий и порабощение новых миллионов инородцев.Поэтому преоблада-
ющее большинство мыслителей считали правомерным вести войны
против других народов,ведь война являлась основным источником
рабской силы,без которой не могло существовать рабовладельчес-
кое хозяйство.Гераклит,например,утверждал,что "война (правда,
имея в виду борьбу противоположностей) есть отец и мать всего;
одним она определила быть богами, другим людьми;одних она сде-
лала рабами,других свободными".Аристотель писал: "...если бы
ткацкие челноки сами ткали,а плектры сами играли на кифаре
(подразумевается абсурдность такого предположения),тогда и
зодчие не нуждались бы в работниках,а господам не нужны были
бы рабы".
Анологичное отношение к рабству было и в Римской импе-
рии: римляне называли варварским все,что не было римским,и го-
ворили:"Для варваров цепи или смерть". Призыв древнеримского
мыслителя Цицерона "Пусть оружие уступит место тоге", то есть
пусть решает не военная сила, а гражданская власть, фактически
не применялся в отношении варваров.

2. ПРОБЛЕМЫ МИРА И ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ

Если посмотреть на вопрос о мире без войн с точки зрения
христианской церкви,то здесь можно видеть некоторую двойствен-
ность.С одной стороны,основополагающяя заповедь "Не убий" объ-
являла самым тяжелым грехом лишение человека жизни.Церковь
пресекала междоусобные войны периода средневековья,что хорошо
отразилось,например в истории Руси.Так,киевский князь Владимир
Мономах уговаривал князей русских не проливать христианской
крови в великий пост.Христианство было инициатором установле-
ния так называемого Мира Божьего (Pax Treuga Dei)- дней, когда
прекращались междоусобицы.Эти дни связаны были с мифическими
событиями из жизни Христа,с важнейшими религиозными праздника-
ми, военные действия не велись также в дни, назначенные цер-
ковью для размышления и молитвы в период сочельника и поста.
Нарушение Мира Божьего каралось штрафами, доходившими до кон-
фискации имущества, отлучением от церкви и даже телесными на-
казаниями. Под охрану Мира Божьего в первую очередь попадали
церкви,монастыри,капеллы,путешественники,женщины,а также пред-
меты,необходимые для земледелия.
В тоже время проповедь всеобщего мира не мешала христианс-
кой церкви освящать многочисленные завоевательские войны,крес-
товые походы против "неверных",подавление крестьянских движе-
ний.Таким образом,критика войны в то время ограничивалась эти-
ческими представлениями христианского вероучения, а идеалом
всеобщего мира оставался мир среди христианских народов Европы.

3. ЭПОХА ПРОСВЕЩЕНИЯ. НОВЫЕ ПОДХОДЫ

Новое слово о мире сказал молодой буржуазный гуманизм.Его
эпоха была временем становления капиталистических отноше-
ний.Процесс первоначального накопления капитала кровью вписы-
вался в историю не только Европы,но и всей планеты.Экспроприа-
ция у широких народных масс земли и орудий труда,колониальные
грабежи и захваты в Америке и Африке создали условия для воз-
никновения и развития капиталистического способа производс-
тва.Сило оружия создавались и национальные государства.Вместе
с тем молодая буржуазия в известной степени была заинтересова-
на и в сохранении мира,в прекращении феодальных распрей,в раз-
витии внутренней и международной торговли.Она создала нацио-
нальные рынки,начала связывать экономическими связями все час-
ти земного шара в один мировой рынок.
В центре внимания передовых мыслителей этой эпохи стоял че-
ловек,его освобождение от пут феодальной зависимости,от гнета
церкви и социальной несправедливости.Проблема осмысления усло-
вий гармонического развития личности,естественно,привела гума-
нистов к постановке вопроса об устранении из жизни людей вели-
чайшего зла - войны.Замечательной особенностью гуманистических
учений эпохи Просвещения было осуждение войны как величайшего
бедствия для народов.
Рождению идеи вечного мира, бесспорно, способствовало прев-
ращение войны во всебольшую угрозу для народов Европы.Усовер-
шенствование оружия,создание массовых армий и военных коали-
ций,многолетние войны,продолжавшие раздирать европейские стра-
ны в еще более широких масштабах,чем ранее,заставили мыслите-
лей чуть ли не впервые задуматься над проблемой взаимоотноше-
ний между государствами и искать пути их нормализации,что,по
моему мнению,является первой отличительной чертой подхода к
проблеме мира в то время.Второе, что впервые проявилось тогда,
- это установление связи между политикой и войнами.
Идеологи Просвещения поставили вопрос о таком устройстве
общества,краеугольным камнем которого была бы политическая
свобода и гражданское равенство,выступали против всего фео-
даоьного строя с его системой сословных привилегий. Выдающиеся
представители Просвещения отстаивали возможность установления
вечного мира,но ожидали его не столько от создания особой по-
литической комбинации государств,сколько от все более усилива-
ющегося духовного единения всего цивилизованного мира и соли-
дарности экономических интересов.
Французский философ-просветитель Жан Жак Руссо в трактате
"Суждение о вечном мире" пишет,что войны,завоевания и усиление
деспотизма взаимно связаны и содействуют друг другу,что в об-
ществе,разделенном на богатых и бедных,на господствующих и уг-
нетенных,частные интересы,то есть интересы властвующих,проти-
воречат общим интересам,интересам народа.Он связывал идею все-
общего мира с вооруженным свержением власти правителей,ибо они
не заинтересованы в сохранении мира.Анологичны взгляды другого
французского просветителя Дени Дидро.Вольтер испытывал страх
перед движением низов и сдвиги в общественной жизни мыслил в
виде революции сверху,осуществляемой "просвещенным" монархом в
интересах нации.
Еще существенней взгляды представителей немецкой классичес-
кой школы философии.И.Кант впервые высказал догадку об объек-
тивной закономерности,ведущей к установлению вечного мира,о
неизбежности создания на мирных началах союза народов.Здесь
происходит то же,что и с отдельными людьми,объединяющимися в
государство,дабы воспрепятствовать взаимному истреблению.Госу-
дарства вынуждены будут "вступить в союз народов,где каж-
дое,даже самое маленькое, государство могло бы ожидать своей
безопасности и прав не от своих собственных сил,а исключитель-
но от такого великого союза народов".Проблемы взаимоотношений
между независимыми государствами Кант рассматривает в трактате
"К вечному миру".Комментируя его,А.В.Гулыга пишет:"Свой трак-
тат Кант строит в виде договора,пародируя соответствующие дип-
ломатические документы.Сначала прелиминарные статьи,затем
"окончательные" и даже одна "тайная".В "окончательных" статьях
кантовского проекта речь об обеспечении достигнутого ми-
ра.Гражданское устройство в каждом государстве должно быть
республиканским.Вторая "окончательная" статья договора о веч-
ном мире определяет основу,на которой возникает международное
право,а именно:международный союз государств,где реализуется
устройство,подобное гражданскому обществу,в котором гарантиро-
ваны права всех его членов.Союз народов,"федерализм свободных
государств" не всемирное государство;Кант недвусмысленно выс-
тупает за сохранение национального суверенитета.Третья "окон-
чательная" статья ограничивает "всемирное гражданство" лишь
правом на гостеприимство в чужой стране.Каждый человек должен
иметь возможность посетить любой уголок земли и не подвергать-
ся при этом нападениям и враждебным действиям.Каждый народ
имеет право на территорию,которую он занимает,ему не должно
угрожать порабощение со стороны пришельцев.Договор о вечном
мире венчает "тайная" статья:"...государства,вооружившиеся для
войны,должны принять во внимание максимы философов об условиях
возможности общего мира."
Другой представитель немецкой классической философии И.Гер-
дер считает,что соглашение,заключенное в условиях враждебных
отношений между государствами,не может служить надежной гаран-
тией мира.Для достижения вечного мира необходимо нравственное
перевоспитание людей.Гердер выдвигает ряд принципов,с помощью
которых можно воспитать людей в духе справедливости и человеч-
ности;в их числе отвращение к войне,меньшее почитание военной
славы:"Все шире шире надо распространять убеждение в том,что
геройский дух,проявленный в завоевательных войнах,есть вампир на
теле человечества и отнюдь не заслуживает той славы и почте-
ния,которые воздают ему по традиции,идущей от греков,римлян и
варваров".Кроме того,к таким принципам Гердер относит правиль-
но истолкованный очищенный патриотизм,чувство справедливости к
другим народам.При этом Гердер не апеллирует к правительст-
вам,а обращается к народам,к широким массам,которые больше
всего страдают от войны.Если голос народов прозвучит достаточ-
но внушительно,правители вынуждены будут к нему прислушаться и
повиноваться.
Резким диссонансом здесь звучит теория Гегеля.Абсолютизируя
примат всеобщего над единичным,рода над индивидом,он счи-
тал,что война приводит в исполнение исторический приговор це-
лым народам,которые не связаны с абсолютным духом.По Геге-
лю,война - двигатель исторического прогресса,"война сохраняет
здоровую нравственность народов в их индифференции по отноше-
нию к определенностям,к их привычности и укоренению,подобно
тому,как движение ветра предохраняет озера от гниения,которое
грозит им при длительном затишье,так же как народам - длитель-
ный или тем более вечный мир."

4. КЛАУЗЕВИЦ. "О ВОЙНЕ"

Весьма интересны,на мой взгляд,идеи выдвинутые в книге "О
войне" Карлом фон Клаузевицем.Воспитанный под влиянием немец-
кой школы философии, и особенно Гегеля, он развил теорию о
войне и о влиянии на нее политики.
Так что же такое "война" по Клаузевицу?
"Мы не имеем в виду выступать с тяжелым государственно-пра-
вовым определнием войны;нашей руководящей нитью явится прису-
щий ей элемент-единоборство.Война есть не что иное,как расши-
ренное единоборство.Если мы захотим охватить мыслю как одно
целое все бесчисленное множество единоборств,из которых состо-
ит война,то лучше всего вообразить себе схватку двух бор-
цов.Каждый из них стремится при помощи физического насилия
принудить другого выполнить его волю;его ближайшая цель-сок-
рушить противника и тем самым сделать его не способным ко вся-
кому дальнейшему сопротивлению.
Итак, война - это акт насилия,имеющий целью заставить про-
тивника выполнить нашу волю.Насилие использует изобретения ис-
кусств и открытия наук,чтоб противостать насилию же.Незамет-
ные,едва достойные упоминания ограничения,которые оно само на
себя налагает в виде обычаев международного права,сопровождают
насилие,не ослабляя,в сущности, его эффекта."
Кроме единоборства,для Клаузевица характерна еще одно срав-
нение войны:"Бой в крупных и мелких операциях представляет то
же самое,что уплата наличными при вексельных операциях: как ни
отдаленна эта расплата,как ни редко наступает момент реализа-
ции,когда-нибудь его час наступит."
Далее Клаузевиц вводит два понятия,необходимые по его мне-
нию для анализа войны: "политическая цель войны" и "цель воен-
ных действий".
"Политическая цель войны как первоначальный мотив должна
быть весьма существенным фактором:чем меньше жертва,которую мы
требуем от нашего противника,тем меньшее сопротивление мы мо-
жем от него ожидать.Но чем ничтожнее наши требования,тем сла-
бее будет и наша подготовка.Далее,чем незначительнее наша по-
литическая цель,тем меньшую цену она имеет для нас и тем легче
отказаться от ее достижения,а потому и наши усилия будут менее
значительны.
...Одна и та же политическая цель может оказывать весьма
неодинаковые действия не только на разные народы,но и на один
и тот же народ в разные эпохи.Между двумя народами,двумя госу-
дарствами может оказаться такая натянутость отношений,..что
совершенно ничтожный сам по себе политический повод к войне
вызовет напряжение,далеко превосходящее значимость этого пово-
да,и обусловит подлинный взрыв.
Иногда политическая цель может совпасть с военной,например
завоевание известных областей; порой политическая цель не бу-
дет сама по себе пригодна, чтобы служить выражением цели воен-
ных действий.Политическая цель имеет тем более решающее значе-
ние для масштаба войны,чем равнодушнее относятся к последней
массы и чем менее натянуты в прочих вопросах отношения между
обоими государствами."
Далее Клаузевиц переходит к связи войны и политики.
"Война в человеческом обществе - война целых народов,и при-
том народов цивилизованных,- всегда вытекает из политического
положения и вызывается лишь политическими мотивами.Война есть
не только политический акт, но и подлинное орудие полити-
ки,продолжение политических отношений, осуществление их други-
ми способами.То,что остается в ней своеобразного,относится
лишь к своеобразию ее средств."
Итак, связь политики и войны как насилия отражена достаточ-
но четко.

5. СОВРЕМЕННОСТЬ

В дальнейшем ходе истории проблемы мира продолжали занимать
умы человечества; многие видные представители философии,деяте-
ли науки и культуры известны нам своими взглядами на эти воп-
росы. Так, Лев Толстой отстаивал в своих произведениях идею
"непротивления злу насилием".А.Н.Радищев отвергал те положения
теории естественного права,которые признавали войну неизбеж-
ной,оправдывали право войны.По его мнению,устройство общества
на началах демократической республики навсегда избавит от ве-
личайшего зла - войны.А.И.Герцен писал:"Мы не рады войне,нам
противны всякого рода убийства - оптом и в разбивку...Война -
это казнь гуртом, это коренное разрушение."
Двадцатый век,принесший человечеству две невиданные до это-
го по масштабам мировые войны,еще более обострил значение
проблемы войны и мира.В этот период развивается пацифистское
движение,зародившееся в США и Великобритании после наполео-
новских войн.Оно отвергает всякое насилие и любые войны,в том
числе и оборонительные.Некоторые современные представители па-
цифизма считают,что войны исчезнут тогда,когда население на
земле станет стабильным; другие разрабатывают такие мероприя-
тия,на которые можно было бы переключить "воинственный инс-
тинкт" человека.Таким "моральным эквивалентом",по их мне-
нию,может служить развитие спорта,особенно состязаний,связан-
ных с риском для жизни.
Известный исследователь Й.Галтунга попытался выйти за узкие
рамки пацифизма;его концепция выражается в "минимизации наси-
лия и несправедливости в мире",тогда только и смогут высшие
жизненные человеческие ценности.Весьма интересна позиция одно-
го из самых влиятельных теоретиков Римского клуба А.Печчеи,ко-
торый утверждает,что созданный человеком научно-технический
комплекс "лишил его ориентиров и равновесия, повергнув в хаос
всю человеческую систему".Основную причину,подрывающую устои
мира,он видит в изъянах психологии и морали индивида - алчнос-
ти,эгоизме,склонности к злу, насилию и т.д.Поэтому главную
роль в осуществлении гуманистической переориентации челове-
чества,по его мнению,играет "изменение людьми своих привы-
чек,нравов,поведения"."Вопрос сводится к тому,-пишет он-,как
убедить людей в различных уголках мира, что именно в усовер-
шенствовании их человеческих качеств лежит ключ к решению
проблем."

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мыслители различных эпох осуждали войны,страстно мечтали о
вечном мире и разрабатывали различные аспекты проблемы всеоб-
щего мира. Одни из них обращали внимание в основном на ее эти-
ческую сторону. Они полагали, что агрессивная война есть по-
рождение безнравственности, что мир может быть достигнут толь-
ко в результате морального перевоспитания людей в духе взаимо-
понимания, терпимости к различным вероисповеданиям, устранения
националистических пережитков, воспитания людей в духе принци-
па "все люди братья".
Другие видели главное зло, причиняемое войнами, в хозяйс-
твенной разрухе, в нарушении нормального функционирования всей
экономической структуры. В связи с этим они пытались склонить
человечество к миру, рисуя картины всеобщего процветания в об-
ществе без войн, в котором приоритет будет отдаваться развитию
науки, техники, искусства, литературы, а не совершенствованию
средств уничтожения. Они считали, что мир между государствами
может быть установлен в результате разумной политики просве-
щенного правителя.
Третьи разрабатывали правовые аспекты проблемы мира, дос-
тичь которого они стремились путем договора между правительст-
вами, созданием региональных или всемирных федераций госу-
дарств.
Проблема мира, как и проблема войны, привлекает внимание
политических и общественных движений, ученых многих стран.
Бесспорны успехи миролюбивых сил и всех организаций, как и
достижения ряда школ и направлений, научных центров, специали-
зирующихся на исследовании проблем мира. Накоплена обширная
сумма знаний о мире как цели, как факторе развития и выживания
человечества, о сложной диалектике взаимосвязи войны и мира и
ее особенностях в современную эпоху, о возможных путях и пред-
посылках продвижения к миру без оружия и войн.
Столь же очевиден и другой важнейший вывод из изложенного:
анализ концепций мира требует серьезных усилий. Должна быть
построена достаточно глубокая и последовательная философия ми-
ра, важнейшей составной частью которой должна стать диалектика
войны и мира в их историческом развитии. В то же время пробле-
ма философии мира не должна быть растворена в зауженном бесс-
трастном академизме, излишне заострена на полемике вокруг ди-
финиций и взаимосвязей отдельных понятий, относящихся к этой
отрасли исследовательской деятельности. Обращение к политике и
идеологии (как показано выше, связь войны с политикой нераз-
рывна), с моей точки зрения, не только допустимо, но и необхо-
димо в этом анализе - разумеется, не в ущерб его научному со-
держанию.
Общечеловеческое, глобальное соизмерение проблем войны и
мира придает особую актуальность сотрудничеству марксистов и
пацифистов, верующих и атеистов, социал-демократов и консерва-
торов, других партий, движений и течений. Плюрализм философс-
кого истолкования мира, идейный плюрализм неразрывно связаны с
политическим плюрализмом. Различные компоненты движения за мир
находятся между собой в сложных отношениях - от идейной конф-
ронтации до плодотворного диалога и совместных действий. В
этом движении воспроизводится глобальная задача - необходи-
мость найти оптимальные формы сотрудничества различных общест-
венных и политических сил ради достижения общей для человечес-
кого сообщества цели. Мир - это общечеловеческая ценность, и
достигнута она может быть только общими усилиями всех народов.

Список литературы:
1. Трактаты о вечном мире
М., 1963.
2. А.В.Гулыга "Немецкая классическая философия"
М.,1986
3. А.С.Богомолов "Античная философия"
М., 1985
4. "К.Клаузевиц о войне"
М.,1990
5. А.С.Капто "Философия мира"
М.,1990